Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1096-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.

при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.М. к Администрации Охочевского сельсовета "адрес" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поступившее с частной жалобой заявителей Боровлевой Л.Л., Сабыниной М.В., Боровлеву С.В. на определение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 7 мая 2009 года, которым постановлено:

" Боровлевой Л.Л., Сабыниной М.В., Боровлеву С.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения "данные изъяты" районного суда "адрес" от 7.05.2009 г. по гражданскому делу по иску Иванова В.М. к Администрации Охочевского сельсовета "адрес" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать.".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от 7 мая 2009 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Иванова В.М. к Администрации Охочевского сельсовета "адрес" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, за истцом признано право собственности на жилой дом общей площадью 123 кв.м, жилой площадью 64,8 кв.м, состоящего из основного строения (лит.А), пристроек (лит.а, а1), сараев (лит. Г., Г1, Г2, Г3, Г4, Г5), уборной N1, расположенные в "адрес".

09.01.2013 г. Боровлева Л.Л., Сабынина М.В., Боровлев С.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данным решением нарушены их права, поскольку при вынесении решения судом не было принято во внимание, что жилой дом, на который за Ивановым В.М. признано право собственности состоит из 3-х квартир, в одной из которой проживал Иванов В.М., а в другой проживали они. При рассмотрении данного гражданского дела они не были привлечены для участия в деле, не могли дать объяснения относительно заявленных требований и представить доказательства, тогда как данным решением был разрешен вопрос, затрагивающий их права и законные интересы. О нарушении своих прав они узнали лишь в ноябре 2012 г., получив технический паспорт на домовладение, в котором в качестве собственника всего дома был указан Иванов В.М.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе заявители Боровлева Л.Л. и Сабынина М.В. просили определение суда отменить как не законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Боровлевой Л.Л., Сабыниной М.В., Боровлеву С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявителями пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании п.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали, что о нарушении своих прав им стало известно в ноябре 2012 года, после получения технического паспорта на спорное домовладение, в котором в качестве собственника всего дома был указан Иванов В.М. Указанное обстоятельство объективно подтверждается копией технического паспорта, имеющейся в материалах дела, дата изготовления которого 20.11.2012 г.

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением в январе 2013 года, заявители не пропустили предусмотренный законом трехмесячный срок.

Ссылка суда первой инстанции на показания свидетелей Мезенцевой Л.Н. и Рудовой А.В., слышавших о том, что Иванов В.М. говорил Боровлевой Л.Л. об оформлении права собственности на весь дом и показывал при этом документы, а также на пояснения самой Боровлевой Л.Л. является не обоснованной, поскольку из пояснений Боровлевой Л.Л. в суде первой инстанции следует, что документы на дом Иванов В.М. ей не давал и она их не читала. Таким образом, утверждать о том, что Боровлева Л.Л. о праве собственности Иванова В.М. на жилой дом доподлинно узнала летом 2012 года не представляется возможным.

В силу ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями процессуального срока считает необоснованным, находит определение суда подлежащим отмене и считает необходимым разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 п.1, ч.3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявители указали, что при рассмотрении гражданского дела по иску Иванова В.М. о признании права собственности на жилой дом, истец скрыл от суда сведения о том, что они также проживают в доме, вследствие чего они не были привлечены к участию в деле.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, вновь открывшимися не являются, в связи с чем предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 21 марта 2013 года отменить.

Постановить новое, которым в удовлетворении заявления Боровлевой Л.Л., Сабыниной М.В., Боровлеву С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения "данные изъяты" районного суда "адрес" от 7.05.2009 г. по гражданскому делу по иску Иванова В.М. к Администрации Охочевского сельсовета "адрес" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать.

Председательствующий

Судьи