Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Розновской И.Г. - Нечаева В.Е. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года по делу по иску Розновской И.Г. к Давыденковой В.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., объяснения представителя Розновской И.Г. - Нечаева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения Давыденковой В.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Розновская И.Г. обратилась в суд с иском к Давыденковой В.П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО6; признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ по реестрам N N, N ответчице Давыденковой В.П. нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 после смерти супруга ФИО6 на "данные изъяты" долю жилого дома и "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес"; признании права собственности на указанные "данные изъяты"долю жилого дома и "данные изъяты"долю земельного участка, ссылаясь на то, что в августе 2012 года она от двоюродного брата ФИО7 узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ году умер её отец ФИО6, после его смерти открылось наследство, однако его супруга Давыденкова В.П. оформила наследство на себя, скрыв от нотариуса наличие у отца наследника первой очереди - дочери Розновской И.Г.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Розновской И.Г. - Нечаев В.Е. просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом дана ненадлежащая оценка приведённым истицей доводам о её не проживании с наследодателем в одном городе, не поддержании родственных отношений с ним, то есть о том, что она не знала и не могла знать об открытии наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ).

Наследство может быть принято согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, матери ФИО6, наследство было принято её дочерью ФИО10 и сыном ФИО6

ФИО8 на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м с расположенным на нём жилым домом с надворными постройками по адресу: "адрес"

По завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполкома Тесовского сельского Совета народных депутатов Лужского района Ленинградской области по реестру N, ФИО8 завещала все свое имущество в равных долях детям: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10

На день открытия наследства из наследников ФИО8 были живы дочь ФИО10, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сын ФИО11, сын ФИО6, проживавший вместе с матерью и фактически принявший наследство.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N выдано свидетельство о праве ФИО10 на наследство после смерти матери ФИО8 по завещанию на "данные изъяты" долю жилого дома с пристройкой и надворными постройками по адресу: "адрес" (с отметкой о том, что на 1/2 долю жилого дома свидетельство не выдано), по реестру N - на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, для личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, по тому же адресу (с отметкой о том, что свидетельство на 1/2 долю земельного участка также не выдано).

Тем же нотариусом ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выданы свидетельства о праве супруги Давыденковой В.П. на наследство по закону по реестру N - на "данные изъяты" долю вышеназванного земельного участка, и по реестру N - на "данные изъяты" долю вышеназванного жилого дома, поскольку ФИО6 фактически принял наследство после смерти матери ФИО8, но не оформил своих наследственных прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, исходил из того, что супруга умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проживавшего в д. "адрес", - Давыденковой В.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства, в то время как его дочь Розновской И.Г., проживавшая с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", срок принятия наследства пропустила, уважительных причин пропуска срока не представила.

Судом при этом отмечено, что Розновской И.Г. было известно о проживании ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года в д. "адрес" в доме его матери, однако истица, являясь наследником первой очереди, не интересовалась судьбой, жизнью отца, в то время как при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, и соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном законом порядке в установленный законом срок; ссылки представителя истца на развод родителей истца в ДД.ММ.ГГГГ году, длительное злоупотребление ФИО6 спиртными напитками, его образ жизни не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности интересоваться судьбой ФИО6 в течение длительного времени и не подтверждают уважительность причин пропуска срока принятия наследства.

Учтены при принятии решения судом первой инстанции и разъяснения, данные в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права; решение является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к обоснованию иска, в связи с чем не могут служить для отмены судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Розновской И.Г. - Нечаева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Судья Шулындина С.А.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА