Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-844/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Алексеевой Г.Ю., Пучковой Л.В.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гловацкого И.И. - Черненко Е.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "СГ МСК" к Гловацкому И.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю. , объяснения представителя Гловацкого И.И. по доверенности Черненко Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

7 сентября 2008 года "адрес" по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем "марка", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Гловацкому И.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина "марка", государственный регистрационный знак N, принадлежащая К., получила механические повреждения.

На момент аварии автомашина "марка", государственный регистрационный знак N была застрахована в Санкт-Петербургском филиале ОАО "МСК" по договору страхования АВТОКАСКО по страховому полису N.

Во исполнение условий договора страхования ОАО "МСК" выплатило страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в "сумма", перечислив сумму на СТО, которая произвела ремонт поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "МСК" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в порядке суброгации просило взыскать в свою пользу с владельца транспортного средства "марка", государственный регистрационный знак N Гловацкого И.И. вред, выплаченный страхователю в счет страхового возмещения в "сумма", а также возврат госпошлины "сумма"

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гловацкий И.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Гловацкого И.И. - Черненко Е.А. просит решение Всеволожского городского суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности предоставить возражения и пояснения по делу. Полагает, что судом были неправильно истолкованы положения ст. 1079 ГК РФ, поскольку водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП не был установлен, в связи с чем привлечение в качестве ответчика Главацкого И.И. является необоснованным. Кроме того, в декабре 2007 года автомобиль "марка", участвовавший в ДТП был передан по доверенности во владение гр-ну З., который им и управлял.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято в отсутствие ответчика, в отношении которого судом меры к извещению не принимались, судебные извещения не направлялись, а потому ответчик был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.02.2013 г. дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2008 года "адрес" по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем "марка", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Гловацкому И.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина "марка", государственный регистрационный знак N, принадлежащая К., получила механические повреждения.

На момент аварии автомашина "марка", государственный регистрационный знак N была застрахована в Санкт-Петербургском филиале ОАО "МСК" по договору страхования АВТОКАСКО по страховому полису N.

Во исполнение условий договора страхования ОАО "МСК" выплатило страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в "сумма", перечислив сумму на СТО, которая произвела ремонт поврежденного автомобиля.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля "марка", государственный регистрационный знак N являлся Гловацкий И.И., истец просил взыскать с него сумму выплаченного страхователю страхового возмещения в "сумма".

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "марка", государственный регистрационный знак N является Гловацкий И.И.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика пояснила, что на момент ДТП Гловацкий И.И. не являлся владельцем участвовавшего в происшествии транспортного средства, поскольку в декабре 2007 года автомобиль "марка", государственный регистрационный знак N по нотариально оформленной доверенности был передан им во владение и пользование гражданина ФИО13, который и управлял автомобилем, тогда как ответчик на момент ДТП имел в собственности другой автомобиль.

Проверив доводы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.12.2007 года Гловацким И.И. на имя З. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем "марка", государственный регистрационный знак N сроком на один год с правом передоверия.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД по Центральному району от 08.11.2008 года следует, что 07.09.2008 года указанный автомобиль участвовал в ДТП. При этом, водитель, управлявший автомобилем, установлен не был, с места происшествия водитель скрылся и в милицию о случившемся не сообщил.

Вместе с тем, для того, чтобы считать З. владельцем источника повышенной опасности на основании выданной ему доверенности, необходимо установить, что указанное лицо фактически, т.е. реально владело автомобилем, управляя им в момент ДТП.

Доверенность на право управления автомобилем, предъявленная ответчиком в качестве доказательства признания надлежащим ответчиком указанного в ней лица, не может быть признана достаточным и убедительным доказательством, поскольку указанное в доверенности лицо не подтверждает своей подписью факт передачи ему автомобиля.

А при отсутствии доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц либо недоказанности передачи автомобиля в законное владение другому лицу бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец, а потому, по мнению судебной коллегии, надлежащим ответчиком по делу является Гловацкий И.И.

Довод представителя ответчика о том, что Гловацкий И.И. не мог 07.09.2008 года управлять автомобилем "марка", поскольку 21.08.08 года в результате ДТП получил бытовую травму, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из представленной стороной ответчика выписки из медицинской карты ГУЗ " Б." следует, что Гловацкий И.И. находился в больнице на стационарном лечении один день, т.е. 21.08.08 года, после чего был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Доказательств в подтверждение невозможности управления им транспортными средствами в спорный период времени ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа МСК", поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения принадлежащим ответчику источником повышенной опасности ущерба имуществу К., истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства в "сумма", что подтверждается платежным поручением N от 13.07.2009 года, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба с Гловацкого И.И. в соответствии со ст. 965 ГК РФ в вышеназванной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в "сумма"

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.12 г., резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2010 года отменить.

Взыскать с Гловацкого И.И. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в "сумма", а всего "сумма".

Председательствующий:

Судьи:

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА