Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тенетко В.С. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Группа Реннесанс Страхование" к Тенетко В.С. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Реннесанс Страхование" обратилось в суд с иском к Тенетко B.C. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты"., расходов по госпошлине в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на "данные изъяты" КАД произошло ДТП в результате нарушения водителем Тенетко B.C. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством N. В результате данного ДТП автомобилю марки УАЗ, N, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано по полису КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Выполняя свои обязательства по договору, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты". В связи с тем, что гражданская ответственность Тенетко B.C. была застрахована в ООО "Росгосстрах", им перечислено страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, исковое заявление просил рассмотреть в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Группа ренессанс Страхование".

С Тенетко В.С. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма уплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Тенетко В.С. просит решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2012 года отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, повестки по месту регистрации и по месту фактического жительства не направлялись, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Полагает, что необоснованно взыскан ущерб с учетом всех повреждений имеющихся на автомашине УАЗ, поскольку до столкновения автомашины ответчика, с автомашиной под управлением ФИО6, автомашина УАЗ уже имела повреждения, т.к. совершила столкновение с дорожным ограждением, данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. "данные изъяты" КАД, во "данные изъяты" районе Ленинградской области произошло ДТП с участием водителей Тенетко В.С., управлявшего автомашиной N, ФИО6, управлявшей автомашиной УАЗ N, и ФИО5, управлявшего автомашиной без марки, N /л.д.13-14/.

На основании постановления ИАЗ ОГИБДД Всеволожского от 10 марта 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, в связи с отсутствием состава административного правонарушении, данным постановлением установлено, что ответчик нарушил п.10.1 ПДД, совершил наезд на стоявшую автомашину, принадлежащую ФИО6, которую от столкновения продвинуло вперед и произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО5, постановление ГИБДД ответчиком не оспаривалось /л.д.15/.

На основании постановления ИАЗ ОГИБДД Всеволожского от 10 марта 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушении, данным постановлением установлено, что ФИО6 нарушила п.10.1 ПДД, совершила наезд на препятствие, поскольку выбрала скорость движение без учета дорожных и метеорологических условий, что привело к потере контроля за движением транспортного средства /л.д.16/.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховая компания, в которой была застрахована автомашина ФИО6 (КАСКО), выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты". /л.д.8-12,19-43/.

ООО "Росгосстрах", страховая компания, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика, в соответствии с полисом ОСАГО, оплатила страховое возмещение истцу в размере "данные изъяты" руб., не оспаривая вины ответчика, а также размера ущерба /л.д.7/.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты". /л.д.7/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что решение судом первой инстанции постановлено без участия ответчика, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчик и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик просил отложить слушание дела, в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании. Судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для отложения слушания дела, поскольку не явка представителя не освобождает ответчика от явки в судебное заседание, доказательств уважительности неявки в суд ответчика в суд не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик вину в ДТП не оспаривал. Возражал только против суммы взысканного ущерба, поскольку часть повреждений была получена автомашиной УАЗ Патриот, от столкновения с ограждением.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была поведена автотехническая и товароведческая экспертиза. Экспертами с наибольшей степенью вероятности было установлено, что часть повреждений в передней левой части кузова автомашины УАЗ Патриот получены при контакте с дорожным ограждением, до совершения наезда автомашины под управлением ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты". /л.д.162-193/.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в судебном заседании нашло подтверждение наличие повреждений у автомашины, принадлежащей ФИО6, не связанных со столкновением с автомашиной под управлением ответчика и под управлением ФИО5, что подтверждается пояснениями ФИО6 данными работникам ГИБДД, прекращением в отношении нее дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО6 совершила наезд на дорожное ограждение, постановление ФИО6 не оспаривалось, заключением эксперта, который признал наиболее вероятный характер образования повреждений автомашины УАЗ Патриот передней левой части от столкновения с дорожным ограждением, что не было учтено истцом при предъявлении исковых требований в суд и определении размера восстановительного ремонта автомашины ФИО6, хотя данные сведения имелись у истца.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений передней левой части переднего бампера и прилегающих деталей.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку, согласно автотовароведческой экспертизы, экспертом учитывались обстоятельства, указанные в автотехнической экспертизе, что автомашиной УАЗ Патриот были получены повреждения от столкновения с ограждением, при этом эксперт дал заключение именно о стоимости восстановительного ремонта автомашины при столкновении автомашин УАЗ Патриот, ВАЗ-21150 и автомашины без марки, ответив на поставленный вопрос суда в полном объеме, без учета столкновения автомашины УАЗ Патриот с ограждением, оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом оценки представленных сторонами доказательств, с учетом того, что ответчик вину в ДТП не оспаривал, определить размер восстановительного ремонта автомашины ФИО6 в размере "данные изъяты". и с учетом выплаченного страхового возмещения ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" руб., определить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.227-230 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2012 года отменить.

Взыскать с Тенетко В.С. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" "данные изъяты". - возмещение ущерба, "данные изъяты". - расходы по госпошлине, а всего "данные изъяты"

В остальной части исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Тенетко В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Алексеенок Н.М.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА