Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" к Игнатенко Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Игнатенко Е.В. и ее представителя - Зима А.Ф. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты"., и судебных расходов в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указало, что на основании страхового полиса КАСКО, в связи с повреждением автомашины ФИО8 Хонда "данные изъяты", N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в размере

стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

в сумме

"данные изъяты"., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты".

Ответчик признана виновной в ДТП, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, постановление ответчиком не оспаривалось. ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя /л. д. 133/.

Ответчик иск не признала, представила письменные возражения на иск /л.д.115-121/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало, что суд необоснованно пришел к выводу, что истец уклонялся от предоставления документов для проведения экспертизы, а также об имеющихся разночтениях в документах, предоставленных истцом с целью определения размера ущерба. Представитель истца не был извещен надлежащим образом судом как о необходимости предоставления материалов для проведения экспертизы, так и о возражениях ответчика. Кроме того, суд не направил в адрес истца определение о назначении экспертизы. Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчик вину не оспаривала, для разрешения настоящего спора является значимым определение размера ущерба подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истцом были представлены необходимые документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, согласно счету СТОА "АвтоРальф", стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты"., данная сумма является реальным ущербом, понесенным с целью восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до момента ДТП, и подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Возможность выявления специалистом при осуществлении ремонта полного объема механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, также предусмотрена Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

В п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указано, что потерпевший в качестве документов, обосновывающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой дается ссылка на другое гражданское дело, которое было оставлено без рассмотрения, решение суда просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с абз. 3 п. п. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут на 54 км. 531 м. автодороги "данные изъяты" произошло ДТП с участием водителей Игнатенко Е.В., управлявшей автомобилем Ниссан "данные изъяты", гос.N N и ФИО8, управлявшего автомобилем Хонда "данные изъяты", гос.N N. Ответчик на основании постановления ГИБДД Гатчинского УВД от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.8 ПДД, и на нее наложен штраф в размере 100 рублей, постановление Игнатенко Е.В. не оспаривалось /л.д. 19- 21 т.1/.

Автомобиль Хонда "данные изъяты", гос.N N, принадлежащий ФИО8, был застрахован по полису КАСКО в ООО СК "Цюрих" /л. д. 12 т.1/.

Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоРальф", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты". /л.д.31-34 т.1/.

В соответствии с представленным ООО СК "Цюрих" расчетом, стоимость ущерба с учетом износа составила "данные изъяты". /л. д. 39 т.1/.

Истец возместил причиненный ФИО8 ущерб, связанный с ремонтом автомобиля Хонда "данные изъяты" в размере "данные изъяты". согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "АвтоРальф", выполнившему ремонт поврежденного автомобиля /л.д.35-37 т.1/.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 с ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания в которой была застрахована ответственность ответчика, в пользу ООО СК "Цюрих" взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей /л.д. 40-41, 42-43, 44 т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, полагает не подлежащими удовлетворению доводы жалобы в части отмены решения суда по основаниям отсутствия надлежащего извещения истца о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеются сведения об извещении представителя истца о слушании дела /л.д. 124, 129, 133,136 т.1/.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылался на процессуальные нарушения, допущенные истцом при рассмотрении гражданского дела N 2-1134/2011, когда ООО "СК "Цюрих" не были представлены документы, необходимые для проведения экспертизы, в связи с чем экспертом дело было возвращено без дачи заключения, т.к. имевшиеся в деле доказательства, были непригодны для проведения экспертизы. Указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что с данным обоснованием нельзя согласиться, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение обстоятельства установленные судом при рассмотрении другого гражданского дела, и содержащиеся в решении суда, вступившим в законную силу, в данном случае исковое заявление ООО "СК "Цюрих" было оставлено без рассмотрения. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, и суд с учетом позиции ответчика об оспаривании стоимости восстановительного ремонта автомашины, не ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, также суд не истребовал у истца документы необходимые для назначения экспертизы, в том числе выплатное дело, поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности стоимости восстановительного ремонта автомашины застрахованной у истца, не состоятелен.

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривала, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала. Ответчиком заявленные исковые требования по праву не оспаривались, возражения ответчика фактически сводятся к оспариванию размера причиненного ущерба.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с нарушениями допущенными судом первой инстанции, ответчику было предложено представить доказательства своих возражений, по делу была проведена товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда "данные изъяты", гос.N N полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. /л.д.2-13 т.2/.

Согласно данному заключению экспертом дана оценка в частности относимости обнаруженных при ремонте автомашины Хонда "данные изъяты" повреждений узлов и деталей к данному ДТП, поэтому доводы ответчика, что часть повреждений имеющихся на автомашине и указанных в наряд-заказе на ремонт, а также, что с момента осмотра автомашины Хонда "данные изъяты" и до ее ремонта могли быть получены дополнительные повреждения, не состоятельны, экспертом определен размер восстановительного ремонта указанной автомашины именно связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и полученных при столкновении автомашин под управлением ответчика и ФИО8, оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы эксперта мотивированы, заключение отвечает требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом при проведении экспертизы также оценивались представленные судом материалы дела, с точки зрения целесообразности ремонта или замены деталей и механизмов автомашины Хонда "данные изъяты". Доводы ответчика, фактически сводились к оспариванию размера заявленных исковых требований, и при производстве экспертизы данные противоречия были устранены, доказательств, что автомашина ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ до производства ремонта повторно находилась в ДТП, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы ответчика, что представление фотографий через три года после совершения ДТП, составление акта согласования скрытых дефектов в декабре 2009 года, хотя ремонтные работы производились в июле 2009 года, не свидетельствует, о том, что данные работы не производились и не могли возникнуть при данном ДТП, в суд апелляционной инстанции не представлено. Истцом оплата ремонта автомашины была произведена в июне 2010 года, после всех необходимых согласований /л.д.37/, представленные истцом документы надлежащим образом заверены, либо представлены в подлинниках, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Каких-либо доказательств, что истцом не производилась выплата страхового возмещения ответчиком и ее представителем не представлено, не представление полностью выплатного дела, не свидетельствует об указанных обстоятельствах, из представленных истцом доказательств усматривается, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, представленная копия платежного поручения оформлена надлежащим образом и оснований не доверять указанным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что с учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомашины Хонда "данные изъяты", в ценах на момент ее ремонта июль 2009 года составляет "данные изъяты" руб., с учетом суммы выплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере "данные изъяты" руб., с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере "данные изъяты"./, в остальной части в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы истца по уплате госпошлины, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7374 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Игнатенко Е.В. к ООО СК "Цюрих" "данные изъяты" руб. - возмещение ущерба в порядке суброгации, "данные изъяты" коп. - расходы по госпошлине, а всего "данные изъяты"

В остальной части исковых требований ООО СК "Цюрих" к Игнатенко Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Гиренко М.В.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА