Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2169/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Екимова А.Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Екимова А.Н. к Шевелеву К.Э. о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Екимова А.Н. - Захарова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Екимов А.Н. обратился Лужский городской суд с исковым заявлением к ответчику о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице его представителя ФИО7, действовавшего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Договор сторонами был исполнен, так как ответчик передал истцу земельный участок, а истец, до подписания договора, выплатил его стоимость в размере "данные изъяты" руб. Однако зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок Екимов А.Н. до настоящего времени не смог ввиду уклонения ответчика от подачи в регистрационные органы соответствующего заявления. Кроме того, в свидетельстве о праве собственности на спорный земельный участок, являющимся правоустанавливающим документом, была допущена техническая ошибка.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, по месту регистрации, в суд не явился /л.д.26, 32, 64б, 117а,/.

Решением Лужского городского суда от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Екимов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорного участка, его границы не были определены в установленном порядке, поскольку границы земельного участка были определены схематично, земельный участок огорожен забором, что подтверждено свидетельскими показаниями, право собственности на земельный участок Шевелева К.Э. является законным, земельный участок принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве собственности. В соответствии с положениями Федеральных законов "О введении в действие Земельного кодекса РФ", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", "О государственном кадастре недвижимости" - спорный объект недвижимости является ранее учтенным, отсутствие кадастровых сведений о таком объекте в объеме, предусмотренном ч.4 ст.14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не может являться основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав на такой объект недвижимости или сделок с ним либо для отказа в осуществлении данной государственной регистрации.

Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств по оплате и передаче земельного участка, а также об отсутствии доказательств обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прав на спорное имущество и о недоказанности уклонения ответчика от государственной регистрации.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не признан недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.61 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне и иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевелеву К.Э. на праве собственности принадлежал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м., на основании постановления главы администрации Толмачевского сельского Совета Лужского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельных участков гражданам на территории Толмачевского сельского Совета" /л.д.6, 14/.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелевым К.Э. на имя ФИО7 выдана доверенность, с правом продажи указанного земельного участка, получения денежных средств /л.д.11/.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевелева К.Э., в лице его представителя ФИО7, действовавшего на основании доверенности, и Екимова А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Согласно п.2.2 договора, покупатель передал продавцу сумму в размере "данные изъяты" руб. в полном объеме до подписания договора. Согласно п.6.3.2 договора покупатель имеет право требовать предоставления участка в собственность на основании передаточного акта (иного документа о передаче участка). Указанное условие выполнено сторонами фактически до подписания договора, в связи с чем, договор является одновременно передаточным актом имущества /л.д.7-10/.

Согласно ответу Управления Росреестра по Ленинградской области от 21.01.2013 следует, что в Лужский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области не поступало заявлений о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу /л.д.76/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, исполнения договора в части выплаты денежных средств. Как усматривается из материалов дела, договор фактически был оформлен между Екимовым А.Н. и его отцом ФИО7, действующим на основании доверенности выданной Шевелевым К.Э., расписки о получении денежных средств Шевелевым К.Э. истцом и ФИО7, в связи с заключением договора купли-продажи, не представлено, ссылка истца на показания в данной части ФИО7, выступавшего от имени продавца, с правом получения денежных средств, не состоятельны, поскольку он состоит в близких родственных отношениях с покупателем земельного участка и является заинтересованным лицом, письменных доказательств исполнения договора в части его оплаты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, что права истца действиями ответчика нарушены не были, истцом не представлено доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ноября 2012 года ответчик уклонялся от регистрации договора купли-продажи, истцом предпринимались меры по его регистрации, поскольку согласно пояснениям самого истца в Управление Росреестра за регистрацией договора истец не обращался, а также не сообщал ответчику о необходимости явиться в Управление Росреестра для регистрации договора.

Ссылка истца, что ответчик знал, об отсутствии регистрации договора само по себе не свидетельствует об уклонении последнего от его регистрации, т.к. истец также в течение более 10 лет с момента выдачи доверенности не предпринимал мер по регистрации договора, имея все необходимые документы для его регистрации, в частности ФИО7, как доверенному лицу Шевелева К.Э. были переданы правоустанавливающие документы на земельный участок, после истечения срока действия доверенности истец не обращался к ответчику за регистрацией договора, данных доказательств суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия полагает не состоятельными, доводы истца, что ответчик длительное время не вносил исправления в правоустанавливающие документы в части целевого назначения участка, данные исправления были внесены ответчиком только в ноябре 2012 года, при этом доказательств, что такие исправления не могли быть внесены на основании выданной ответчиком доверенности ФИО7 в период июля "данные изъяты" года не представлено, а также не представлено каких-либо допустимых доказательств, кроме показаний своего отца, ФИО7, что в период с августа "данные изъяты" года по ноябрь 2012 года ответчик уклонялся от внесения таких изменений в свои правоустанавливающие документы.

При этом необходимо учесть, что до внесения изменений в правоустанавливающие документы Шевелева К.Э., на право собственности на спорный земельный участок, о которых истец и ФИО7, знали еще на "данные изъяты" год и должны были знать, поскольку данные документы находились у Екимовых, в регистрации перехода права собственности истцу было бы отказано.

После получения документов 22.11.2012 с исправлением ошибки в правоустанавливающих документах ответчика /л.д.6/, 26.11.2012 истец сразу обратился в суд, что также свидетельствует об отсутствии доказательств уклонения ответчика от регистрации договора, каких-либо доказательств, что ответчику предлагалось в указанный период явиться в Управление Росреестра для регистрации договора истцом не представлено.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Скопинская Л.В.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА