Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьевой Т.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Соловьевой Т.Н. к Семеновой З.Н., Семенову П.А., Завьяловой О.А. об обязании привести стену в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Соловьевой Т.Н., возражения ответчика Семеновой З.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.Н. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Семеновой З.Н., Семенову П.А., Завьяловой О.А. об обязании привести несущую стену-перегородку в жилом доме по адресу: "адрес" в первоначальное состояние с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчиков расходов по установке несущей (бревенчатой) стены-перегородки.

В обоснование иска указала, что вместе с ответчиками является участником общей долевой собственности на дом. 23.08.1985 судом было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования данным домом. Ответчики самовольно, не ставя истца в известность, без разрешения исполнительных органов, снесли капитальную бревенчатую стену - перегородку между комнатами площадью 22,8 кв.м. и 8,41 кв.м. Ссылаясь на положения ст.26 Жилищного кодекса РФ, ст.29, 304 ГК РФ просила удовлетворить заявленные требования (л.д.4-6).

Определением Ломоносовского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по ЛО (л.д.158).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 года в удовлетворении иска Соловьевой Т.Н. отказано (л.д.177-183).

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подала апелляционную жалобу с требованием решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05.02.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указала, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками не было заявлено самостоятельных требований об оставлении помещения в перепланированном виде. Следовательно, суд вышел за рамки исковых требований и фактически узаконил незаконную перепланировку ответчиков. Также суд, критически не оценил заключение экспертизы и оставил без внимания доводы истца о недостатках проведенной экспертизы. Основываясь на ошибочном заключении эксперта суд пришел к выводу, что снесенная стена не являлась несущей стеной. Кроме того, при установлении даты сноса ответчиком стены, суд отдал предпочтение объяснениям ответчика, а не пояснениям истца и имеющимся в деле документам. В результате допущенных нарушений суд не установил, что ответчиком Семеновой З.Н. были грубо нарушены положения ст.29 ЖК РФ (л.д.185-191).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Семенов П.А. и Завьялова О.А., третьи лица - Управление Росреестра по ЛО, администрация Лебяженского городского поселения, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Присутствовавшая в судебном заседании истец Соловьева Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик Семенова З.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм закона, а также общих положений ст. 56 ГПК РФ, по настоящему делу именно на истце лежало бремя доказывания того, что действиями ответчиков нарушены какие-либо ее права, свободы или законные интересы.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 23.08.1985 определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области утверждено мировое соглашение о порядке пользования д. "адрес", расположенного в "адрес". В соответствии с условиями мирового соглашения Семеновой З.Н. переданы в пользование - комната площадью 22,8 кв.м. и часть комнаты площадью 23.5 кв.м. размером 8,41 кв.м. В пользовании Соловьевой Т.Н. передана часть комнаты площадью 23,5 кв.м. размером 15,1 кв.м. При это, на Семенову З.Н. возложена обязанность по установки перегородки между комнатами (л.д.21).

Во исполнении указанного определения суда перегородка между комнатами 23,5 кв.м. и 22,8 кв.м. была перенесена, в результате чего из комнаты площадью 23,5 кв.м. была образована комната площадью 14,6 кв.м., перешедшая в пользование Соловьевой Т.Н.

По данным технической инвентаризации от 14.06.2006 указанные выше работы по образованию комнаты, подлежащей передачи Соловьевой Т.Н., были уже произведены (л.д.53).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.04.2012, вступившим в законную силу 05.07.2012, произведен реальный раздел жилого дома N N расположенного в "адрес". Семеновой З.Н., Семенову П.А., Завьяловой О.А. выделены следующие помещения - комнаты площадью 9,1 кв.м., 10.9 кв.м., 7,7 кв.м., кухня площадью 10,9 кв.м., помещение площадью 10,9 кв.м., выделенное из комнаты-кухни площадью 12,3 кв.м., кладовая площадью 0,7 кв.м., веранда лит."а" площадью 16,1 кв.м., пристройка-веранда лит."а2" площадью 3,6 кв.м., а также часть чердачного помещения и подпольного пространства. Соловьевой Т.Н. выделена комната площадью 14,6 кв.м., кухня площадью 9,7 кв.м., коридор площадью 6,3 кв.м. помещение площадью 1,4 кв.м., выделенное из комнаты-кухни площадью 12,3 кв.м., веранда лит."а1" площадью 5,9 кв.м., а также часть чердачного помещения и подвального пространства (л.д.67-77).

После вынесения судом решения о реальном разделе жилого дома, истец Соловьева Т.Н. посчитала, что ее права нарушаются тем, что ответчики, исполняя определение суда от 23.08.1985, не позднее 2003 года, снесли перегородку, расположенную между комнатами площадью 23,5 кв.м. и 22.8 кв.м., в результате чего возникла опасность обрушения кровли дома, потолка и всего дома в целом. При этом, Соловьева Т.Н. требовала восстановления стены в части дома, принадлежащей ответчикам.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой было установлено, что перегородка, разделяющая комнаты площадью 23,5 кв.м и 22,8 кв.м. (по техническому паспорту 1978 года) является самонесущей и не влияет на жесткость здания. Указанная перегородка была установлена для раздела объема помещения. На целостность жилого дома данного вида перегородка не влияет. Угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся и проживающих в доме снос данной перегородки не создает (л.д.95-100).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соловьевой Т.Н.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами строительно-технической экспертизы, при отсутствии представления иных доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оценивая выводы экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение дано специалистом в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, незаинтересованным в исходе дела.

Также суд первой инстанции учел, что допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что перепланировка жилого дома была произведена после вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ и в нарушение процедуры, установленной ЖК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивается критически, поскольку направлено на иную оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции, при этом оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в исковом заявлении Соловьевой Т.Н. от 21.08.2012 указано, что еще в 2003 года она обращалась в администрацию с жалобой об обязании привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что истец Соловьева Т.Н. не представила в суд достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что в результате переноса ответчиками спорной перегородки были нарушены ее права, свободы или законные интересы.

Ссылка подателя жалобы на положения ст.29 Жилищного кодекса РФ не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года", ст.29 Жилищного кодекса РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

При этом требования собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные в порядке ч.5 ст.29 Жилищного кодекса РФ, рассмотрению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329, ст. 330, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьевой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО8

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА