Решение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 мая 2013 г.

Решение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО "Виллозское сельское поселение" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО "Виллозское сельское поселение" о признании действий по поставке некачественной холодной и горячей воды в д. "адрес" Ломоносовского района Ленинградской области противоправными и прекращении противоправных действий.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика МУП "УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" и третьего лица администрации МО "Виллозское сельское поселение" Соболевой Т.А., возражения представителя истца Управления Роспотребнадзора по ЛО Коркина Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по ЛО обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" об обязании прекратить противоправные действия, выразившиеся в оказании услуг питьевого холодного и горячего водоснабжения ненадлежащего качества, путем предоставления потребителям качественной холодной и горячей воды, посредством установки системы водоподготовки на ВНС д. "адрес", соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязании произвести перерасчет размера платы за некачественные коммунальные услуги в виде питьевого холодного и горячего водоснабжения, по заявлениям граждан, обязании довести до сведения потребителей решение по данному делу через средства массовой информации.

В обоснование иска указало, что в результате проверки установлено нарушение МУП УЖКХ МО "Виллозское СП" прав неопределенного круга потребителей при оказании услуг по поставке холодной и горячей воды ненадлежащего качества. В хозяйственном ведении МУП УЖКХ МО "Виллозское СП" находятся и указанной организации эксплуатируются водонасосные сооружения и котельная. По результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что качество питьевой воды и горячего водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно, за период с 2011 года питьевая вода не соответствует норме по микробиологическим, химическим и радиационным показателям. Таким образом, ответчик предоставляет потребителям (жителям д. "адрес" в количестве около 2000 человек) услуги по поставке холодной и горячей воды ненадлежащего качества (л.д.5-9).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 года исковое заявление Управления Роспотребнадзора по ЛО удовлетворено (л.д.158-167).

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу с требованием решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25.02.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение. В жалобе указал, что судом дана неправильная оценка того, что причиной некачественной воды в д. "адрес" является именно отсутствие системы водоподготовки как горячей, так и холодной воды. Суд неправомерно не принял во внимание, что на ВНС в д. "адрес" производится водоподготовка как холодной, так и горячей воды. Суд не учел тот факт, что вода, прошедшая водоподготовку на ВНС, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Суд не обоснованно не принял во внимание факт того. что вода, поступающая населению ухудшает свои качества после того, как прошла по трубам. Решение суда не возможно исполнить, поскольку система водоподготовки на ВНС в д. "адрес" имеется (л.д.168-169).

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" и третьего лица администрации МО "Виллозское сельское поселение" Соболева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просили решение суда отменить.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по ЛО Коркин Р.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Исходя из положений ст.19 федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ст.23 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу п.98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В п.1.2 приложения N 1 указано, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

В соответствии с п.103 Правил, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 01.03.2011 между МУП "УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение", как ресурсоснабжающей организацией, и МУП "УК МО "Виллозское сельское поселение", как абонентом, заключен договор ресурсоснабжения. Предметом договора является подача для жителей Виллозского сельского поселения питьевой и горячей воды, тепловой энергии, прием и отведение сточных вод (л.д.15).

01.06.2011 администрацией МО "Виллозское сельское поселение" заключен договор управления многоквартирными домами с МУП "УК МО "Виллозское сельское поселение" (л.д.10).

На основании постановления главы администрации МО "Виллозское сельское поселение" N 207 от 14.10.2011 МУП "УК МО "Виллозское сельское поселение" присоединено к МУП "УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" (л.д.30).

Согласно экспертному заключению N 50 от 21.05.2012 в пробе воды в д. "адрес" в сети выявлено превышение нормативных значений по показателю жесткость, после водоподготовки превышение нормативных значений по показателям жесткость, остаточный хлор (л.д.47-48).

Экспертным заключением N 92 от 28.12.2011 установлено, что пробы питьевой воды, отобранные по адресу: д. "адрес" не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д.62).

Согласно экспертному заключению N 22 от 07.02.2013 пробы питьевой воды, ХВС и ГВС, отобранные в д. "адрес" не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 по показателям: мутность, цветность, железо, запах, температура горячей воды (л.д.129).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика и третьего лица Соболева Т.А. не оспаривала, что вода не соответствует качеству по мутности и содержанию железа (л.д.124).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что холодная и горячая вода, поставляемая ответчиком жителям д. "адрес", не соответствует требованиям СанПиН по показателям мутности, цветности и железа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие хлораторной установки, податель жалобы указывал, что вопрос об установке фильтров для очистки от химических загрязнений, в том числе железа, только рассматривался. Каких-либо доказательств принятия мер по приведению качества воды по показателю содержание железа в норму, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

Ненадлежащее содержание ответчиком водопроводных сетей, переданных ему по договору от 08.07.2010 в хозяйственное ведение (л.д.23), вопреки доводам апелляционной жалобы не освобождает ответчика от обязанности поставлять потребителям воду надлежащего качества.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329, ст. 330, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО "Виллозское сельское поселение" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО7

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА