Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Нестеровой М.В.,

судей: Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

при секретаре: Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Филипповых Е.М. и О.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

20.03.2012 решением Выборгского городского суда Ленинградской области, вступившим в законную силу 31.05.2012, удовлетворен иск Филиппова А.Е. к Филипповым Е.М., О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, а в удовлетворении искового заявления Филипповых Е.М. и О.А. к Филиппову А.Е. о признании утратившим право пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано (л.д.116-120, 142-146).

22.01.2013 Филиппов А.Е. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Филипповой Е.М. и Филипповой О.А. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей (л.д.160).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года заявление Филиппова А.Е. удовлетворено. С Филипповой Е.М. и Филипповой О.А. в пользу Филиппова А.Е. взыскано по "данные изъяты" рублей с каждой (л.д.156).

Не согласившись с указанным определением, ответчики Филиппова О.А. и Филиппова Е.М. подали частную жалобу с требованием определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.03.2013 отменить и в удовлетворении заявлении отказать. В жалобе указали, что суд исходил только из проделанной представителем истца работы. При этом, не учел, что четыре заседания длились не более часа, и только одно из пяти длилось более часа. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд и представитель истца находились в одном районе, сумма "данные изъяты" руб. является завышенной. Также, полагали ошибочным вывод суда об определении объема работ "с учетом подачи встречного иска", так как квитанция не содержит указаний о выполнении работ по защите по встречному иску и участии в апелляционной инстанции. Кроме того, суд не учелд материальное положение сторон. Ответчик Филиппова Е.М. является инвалидом 2 группы, ответчик Филиппова О.А. получает "данные изъяты" руб. ежемесячно, в связи с чем, взыскиваемая сумма является завышенной и чрезмерной (л.д.160).

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Филиппова А.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела и затраченного представителем истца времени на ведение дела.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что судом первой инстанции не нарушен принцип разумности и баланса интересов сторон при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы относительно тяжелого материального положения ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики не представляют никаких доказательств своего материального положения. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие у ответчика инвалидности второй группы освобождает от несения расходов по оплате государственной пошлины, в то время как расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в обычном порядке.

Длительность судебных заседаний (более часа или менее часа) не имеет значения, поскольку представитель должен был подготовиться к судебным заседаниям, обосновать соответствующую правовую позицию. Доводы, что суд первой инстанции находится в том же районе, что и район проживания представителя истца, также не могут быть приняты во внимание, так как истец не заявлял транспортные расходы (на дорогу в суд и обратно) как часть расходов на оплату услуг представителя - заявлены именно требования в порядке ст. 100 ГПК РФ на возмещение оплаты услуг по оплате юридической помощи (л.д.149-150).

Ссылка подателей частной жалобы на ошибочность утверждения суда об определении объема услуг "с учетом подачи встречного иска" не может быть принята во внимание, так как встречный иск является средством защиты от иска первоначального. Оказывая Филиппову А.Е. юридическую помощь по первоначальному иску, представитель истца должен был опровергать доводы иска встречного.

Представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 12), получал возражения на исковое заявление (л.д. 32), знакомился с материалами дела (л.д. 78), участвовал в судебных заседаниях, то есть выполнил достаточный объем работы в суде первой инстанции.

Поскольку доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, и повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указанные доводы оценивает критически и полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИлипповых Е.М. и О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: ФИО7

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА