Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубининой Н.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года по делу по иску Дубининой Н.И. к ОАО1, ОАО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., объяснения Дубининой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ОАО2 - Пудовой Т.С., ОАО1 - Козлокова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дубинина Н.И. со ссылками на статью 151 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратилась в суд с иском к ОАО1 о компенсации морального вреда, указав на то, что в вагоне N поезда N сообщением " ... " с отправлением "дата", в котором она следовала, при температуре наружного воздуха более 40 градусов С система охлаждения не справлялась с нагрузкой, отсутствовали кондиционеры, а предусмотренные конструкцией состава технические средства не обеспечивали нормативно установленной температуры в салоне вагона. Требования Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03 от 3 марта 2003 года в отношении температурного режима были нарушены. При покупке билета кассир, являющийся представителем перевозчика, не предупредил её о действительных условиях перевозки пассажиров, не соответствующих санитарным нормам, а она не была осведомлена о том, что поезд не справляется при указанной температуре наружного воздуха с нагрузкой на систему охлаждения, в связи с чем была лишена необходимой информации, в случае получения которой могла бы отказаться ехать в таких условиях и избрать иной, менее вредный для её здоровья тип вагона. Перевозчик заведомо скрыл информацию об условиях, которые были предоставлены в последующем, в результате чего здоровью истицы был причинен вред. По причине ухудшения состояния здоровья в связи с повышением давления истица была вынуждена сойти с поезда на станции " ... " "дата" в 16 часов 20 минут и обратиться в местную городскую больницу, где ей была оказана медицинская помощь. Причинённый ей перевозчиком моральный вред оценивает в " ... ".

Судом "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО2

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении иска Дубининой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Дубинина Н.И. просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, по мнению Дубининой Н.И., суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что не была выяснена фактическая возможность для неё получить информацию о классе обслуживания вагона, не учтено, что даже при отсутствии нормирования температуры воздуха в вагоне существуют нормативы работы системы вентиляции, что при должной работе вентиляционной системы даже при температуре наружного воздуха выше +26 градусов С должна быть обеспечена подача воздуха на каждое место, обеспечивающая комфортные условия проезда; заявитель полагает, что на него неправомерно было возложено бремя доказывания несоблюдения ответчиком условий договора перевозки, наличие недостатков услуг, повлекших вред его здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ОАО2 - Иванова Ю.В. и ОАО1 - Козлоков В.В. полагают доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьёй 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 года N 12 утверждены Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. СП 2.5.1198-03, в соответствии с п. 5.1.80 которых температура воздуха в вагоне в зимнее и переходное время года нормируется для всех типов пассажирских вагонов, а в летнее - только для вагонов с установками для кондиционирования воздуха. При отрицательных температурах наружного воздуха система отопления при работе котла на твердом топливе совместно с системой вентиляции должна обеспечивать температуру воздуха в вагоне на уровне + 22 +/- 2 град. С, в туалетах - не ниже + 16 град. С. В вагонах с принудительной вентиляцией и с установками кондиционирования воздуха вентиляция должна работать непрерывно в автоматическом режиме в зависимости от температуры воздуха в вагоне. При ручном включении (аварийный режим) вентиляция включается периодически в соответствии с правилами эксплуатации установки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, исходил из того, что истица "дата" следовала железнодорожным транспортом от места отдыха и санаторного лечения к месту постоянного жительства поездом N " ... " в плацкартном вагоне, не оборудованном установкой кондиционирования воздуха; об отсутствии системы кондиционирования в вагоне, в котором ехала истица, свидетельствует отметка в её проездном документе о классе обслуживания - " ... " услуги по перевозке Дубининой Н.И. были оказаны без нарушения требования санитарных правил и в соответствии с уровнем комфортности, предусмотренном условиями договора перевозки; согласно проездному документу, являющемуся договором перевозки, в котором отражены условия заключенного сторонами договора, услуга по кондиционированию воздуха не подлежала предоставлению истице в пути следования; доказательств несоблюдения ответчиком условий договора перевозки не представлено, как не представлено доказательств недостатков услуг, повлекших вред здоровью истицы.

Поскольку не подлежали удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании затрат в размере " ... " на ксерокопирование.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы возможности получить информацию о классе обслуживания вагона не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку, как следует из содержания проездного документа N, ОАО1 обязалось оказать истице услуги по пассажирской перевозке в плацкартном вагоне (ЗП) со станции " ... ", поезд N, отправлением "дата"; информация о классе и категории вагона содержалась в билете в виде специальных обозначений: обозначение " ... " означало, что перевозка пассажира будет осуществляться в простом плацкартном вагоне (вагоне открытого типа с местами для лежания), не оборудованном системой кондиционирования; условное обозначение " ... " свидетельствовало бы об экономическом классе обслуживания пассажиров с использованием вагонов, предусматривающих систему кондиционирования воздуха. Таким образом, истица в полной мере располагала сведениями об условиях перевозки по договору, поскольку последние изложены в проездном документе.

Ссылки в жалобе на положения Санитарных правил, касающиеся не температуры воздуха в вагоне, а системы вентиляции, также не могут быть удовлетворены, поскольку, как следует из материалов дела, вагон, в котором следовала истица, оборудован штатной системой принудительной вентиляции, система вентиляции находилась в исправном состоянии, записи в журнале ремонта формы ВУ-8 отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к обоснованию иска, переоценке доказательств, что не может повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в апелляционном порядке решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубининой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ...

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА