Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-733/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Медведевой В.В. и Клюсовой С.А.

при секретаре Боронахиной Т.М.,

рассмотрела в кассационном порядке в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Смирнова В.М. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года, которым

Смирнов ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, а также имеющий "данные изъяты" малолетних детей на опеке, работающий индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" не судимый;

о

тября жскогоооооосужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ и каждое назначено один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного незаконными рубками лесных насаждений, с осужденных: Смирнова В.В., ФИО26, ФИО27 солидарно "данные изъяты" рубля; с осужденных Смирнова В.М., ФИО26, ФИО27, ФИО7 солидарно "данные изъяты" рубль в федеральный бюджет.

По делу также осуждены ФИО26, ФИО27 и ФИО7 А.В., в отношении которых приговор не обжалован, кассационное представление не принесено.

Смирнов В.М. признан виновным в организации и совершении незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов В.М., ФИО26 и ФИО27, используя бензопилу, автомобиль марки "данные изъяты" с гидроманипулятором, в квартале "адрес" лесничества, расположенном на расстоянии около "данные изъяты" километров от "адрес", совершили незаконную рубку лесных насаждений, причинив ущерб государству в лице "данные изъяты"", на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

При этом Смирнов В.М. организовал совершение преступления, подобрал соучастников преступления ФИО26 и ФИО27, вступил с ними в преступный сговор на незаконную рубку лесных насаждений, распределил между ними роли, предоставил средства совершения преступления, указал ФИО27 место, откуда ей необходимо осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения об опасности, после чего, с ФИО26 доехали до места совершения преступления и указал ФИО26 место совершения незаконной рубки и совместно с ним, используя бензопилу, спиливал стоящие деревья под корень, размечал их на отрезки по 6 метров и распиливал. После чего произвел оплату с участниками преступления.

Он же организовал совершение незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов В.М., ФИО26, ФИО7 А.В. и ФИО27, используя бензопилу, автомобиль марки "данные изъяты" с гидроманипулятором, в квартале "адрес", расположенном на расстоянии около "данные изъяты" километров от "адрес", совершили незаконную рубку лесных насаждений, причинив ущерб "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

При этом Смирнов В.М. организовал совершение преступления, подобрал соучастников преступления ФИО26, ФИО7 и ФИО27, распределил между ними роли, предоставил средства совершения преступления, указал ФИО26 место совершения незаконной рубки и пообещал денежное вознаграждение им за выполнение незаконной рубки деревьев и за вывозку деревьев.

Смирнов В.М. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Смирнова В.М. и выступление адвоката Березуна А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы осужденного- без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов В.М. не согласен с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что в основу приговора положены оглашенные показания свидетеля ФИО10 и суд ошибочно сделал вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года штабеля древесины не было около его дома. Однако, из протокола допроса ФИО10 следует, что она полностью подтверждает его показания и показания ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он продал ФИО13 древесину со двора. Считает, что суд с обвинительным уклоном оценил показания ФИО12

Также указывает, что в основу приговора положено заключение эксперта о том, что торцовый срез спила древесины N, изъятый из "адрес" и торцовый срез спила древесины N, изъятый с пилорамы Кабановой, ранее составляли одно целое (т. 1, л.д. 120-123).

Однако без внимания суда остался тот факт, что эксперт исследовал и сопоставлял спил N, изъятый с "адрес", диаметром до 440 мм со спилом N, изъятом на пилораме ФИО13, диаметром до 420 мм. Именно эти два спила, по мнению эксперта, составляли одно целое.

В то же время, как следует из перечетно-оценочной ведомости незаконной рубки деревьев, составленной лесничим к протоколу о лесонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, лишь два пня имели диаметр 38 см (380 мм) и не имелось ни одного пня диаметром до 440 мм (т.1, л.д. 15).

Из перечетно-оценочной ведомости, невывезенной древесины на пилораме "адрес", составленной лесничим к протоколу о лесонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самая большая древесина имеет диаметр до 30 см (300 мм), ни одной древесины диаметром до 420 мм не обнаружено.

Таким образом, считает, что срезы диаметрами до 440 и 420 мм с мест происшествии изьяты быть не могли и полагает, что на экспертизу были представлены не те срезы, которые были сделаны в ходе проведения осмотров мест происшествий, так как при изъятии спилы деревьев не упаковывались, пояснительными записками не снабжались, но суд этому должной оценки не дал.

Поскольку ни в лесном массиве, ни на пилораме древесины диаметром 420-440 мм не было, а настоящее время проверить данный факт нельзя, просит приговор отменить приговор, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Из материалов дела следует, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Смирнов В.М. утверждал, что на пилораму привез древесину, которая находилась у него возле дома.Несмотря на непризнание вина Смирнова В.М. полностью установлена.

Осужденная ФИО27 в протоколе явки с повинной указала обстоятельства совершения преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, указала соучастников, роль и степень участия каждого из них.

Из оглашенных показаний ФИО27 при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также на очных ставках с ФИО26 и Смирновым В.М., ФИО27 подробно указала, что Смирнов В.М. через ФИО26 предложил ей наблюдать за окружающей обстановкой, пока он (Смирнов В.М.) и ФИО26 в лесу будут заготавливать древесину. На автомобиле Смирнова В.М. - "данные изъяты" втроем выехали в лес, на окраине деревни ее высадили, Смирнов В.М. дал ей свой мобильный телефон для связи. Около "данные изъяты" часов они выехали из леса, груженные древесиной. Потом Смирнов В.М. заплатил им за работу.

ДД.ММ.ГГГГ она также наблюдала за окружающей обстановкой на том же месте, когда на заготовку древесины на автомобиле "данные изъяты" ФИО26 поехал с ФИО7 Увидев незнакомый автомобиль, она сообщила по телефону Смирнову В.М.

Свои показания ФИО27 подтвердила при проверке показаний на месте, пояснив обстоятельства наблюдения за окружающей обстановкой ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО26 в протоколе явки с повинной указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вывозил из леса, спиленную Смирновым В.М. древесину, на пилораму. Также в ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию Смирнова В.М. заготавливал древесину путем спиливания под корень. Затем по телефонному указанию Смирнова В.М. ушли с места рубки, оставив автомобиль.

Из оглашенных показаний ФИО26 данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что по указанию Смирнова В.М. перевез около "данные изъяты" деревьев, разделанных на сортимент, на пилораму, за что получил от Смирнова В.М. денежное вознаграждение.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Смирнов В.М. дал указание вместе с ФИО7 заготовить древесину, указал место, выдал бензопилу, выехали на автомобиле Урал в лес, где Смирнов В.М. ранее спиливал деревья, спилили совместно около "данные изъяты" деревьев сосны.

При проверке показаний на месте ФИО26 подтвердил показания об обстоятельствах совершения двух преступлений, указал место расположения автомобиля, направление, в котором он двигался к месту незаконной рубки леса.

Осужденный ФИО7 А.В. в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства незаконного поруба леса ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он и ФИО26 срубили около "данные изъяты" деревьев. Затем позвонил Смирнов и сказал, чтобы они убегали, потому что в их сторону едет автомобиль. ФИО26 взял бензопилу и они убежали.

Из протокола о лесонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж-схемы, перечетно-оценочных ведомостей, расчета ущерба, следует, что незаконная рубка лесных насаждений имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", данный участок относится к эксплуатационным лесам, общий объем незаконной рубки лесных насаждений деревьев породы сосна составил "данные изъяты" кубометров, причинён ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Протоколом осмотра места происшествия (с фотосъемкой) установлено место незаконной рубки. С места происшествия были изъяты: древесина породы сосна объёмом "данные изъяты" кубометра, 3 спила дерева, автомобиль "данные изъяты" с гидроманипулятором.

Согласно свидетельства о регистрации ТС N "адрес" и N "адрес", изъятый с места происшествия автомобиль "данные изъяты" с прицепом и гидроманипулятором, принадлежит Смирнову В.М.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ территории пилорамы ФИО13 в "адрес" обнаружен штабель древесины породы сосна. С места происшествия изъяты 3 спила, древесина объёмом "данные изъяты" кубометров.

По заключению эксперта торцовый срез спила древесины N, изъятый при осмотре места незаконной порубки леса, и торцовый срез спила древесины N, изъятый с территории пилорамы ФИО13, ранее составляли одно целое.

Судебная коллегия не находит нарушений в порядке проведения указанной экспертизы, поскольку торцевые спилы древесины на месте

незаконной рубки и на территории пилорамы были сделаны в соответствии с требованиями закона. Указанные спилы в виду из размеров не могли быть упакованы. Оснований не доверять протоколам осмотра территории пилорамы ФИО13 в "адрес" и места незаконной порубки, когда были изъяты торцевые спилы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, не имеется. Свидетель ФИО13 подтвердила, что при осмотре штабеля древесины на пилораме были сделаны торцевые спилы древесины.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что незаконной рубкой леса Управлению лесами Ленинградской области причинен материальный ущерб на "данные изъяты" рублей.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил незаконную свежую рубку леса породы сосна, автомобиль "данные изъяты" без регистрационных номеров. В этот же день древесина, в количестве "данные изъяты" куб. метров, была обнаружена на пилораме у ФИО13.

Свидетель ФИО16 - лесничий, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании данных ФИО15 составил протокол о лесонарушении, произвел расчеты ущерба.

Согласно рапортов сотрудники полиции ФИО17 и ФИО18 около 14 часов в "адрес" ими был остановлен с бензопилой ФИО26, который не мог пояснить откуда он идет, на месте незаконной рубки обнаружен автомобиль "данные изъяты", похищенная с места незаконной рубки древесина свежей заготовки, в количестве около "данные изъяты" куб.метров, обнаружена на пилораме ФИО13.

Свидетель ФИО13 подтвердила, что во ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела древесину у Смирнова В.М. На пилораме была привезенная ночью без документов, явно свежеспиленная древесина, которую ДД.ММ.ГГГГ она показала сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО19- сторож пилорамы подтвердила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ночью ФИО26 привез древесину на автомобиле "данные изъяты".

По сообщению ОАО "Мегафон" установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.М. и ФИО26 неоднократно звонили друг другу.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22- жителей деревни, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года штабеля древесины у дома Смирнова В.М. не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10 следует, что с конца октября до ДД.ММ.ГГГГ она видела древесину во дворе дома Смирнова.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что ФИО26 рассказал о совершенном им и ФИО7 рубке леса, а ФИО27 выполняла роль "кукушки".

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Смирнов В.М. просил подтвердить, что его умерший брат ФИО24 привозил древесину к дому Смирнова В.М. Он отказал, зная, что такого не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 - матери ФИО7, следует, что от сына ей известно, что по предложению Смирнова В.М. он вместе с ФИО26 заготавливали древесину для Смирнова В.М. недалеко от "адрес". Впоследствии Смирнов В.М. подходил к сыну и требовал изменить показания.

Проверка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для оговора осужденного Смирнова В.М. не установлено.

Оценив совокупность доказательств, суд правильно установил, что именно Смирнов В.М. организовал и совершили незаконную рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия Смирнова В.М. квалифицированы согласно закону.

Назначенное осужденному Смирнову В.М. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, суд надлежаще учел степень и характер общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года в отношении

Смирнова ФИО32 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смирнова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА