Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Петровой С.Е. и Рябинина К.В.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самсоненко О.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года по гражданскому делу N 2-385/2013 по иску Самсоненко О.В. к Скрипченко И.Г., СОАО "ВСК" о возмещении

материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения истца Самсоненко О.В. его представителя Миронова Д.Г., поддержавших апелляционную жалобу. возражения ответчика Скрипченко И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Самсоненко О.В. обратился в суд с иском с учетом принятых судом изменений к Скрипченко И.Г., СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль без марки, государственный регистрационный знак N. ДТП произошло по вине водителя Скрипченко И.Г., управлявшего автомобилем "Рено" государственный регистрационный знак N. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована СОАО "ВСК". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по заключению оценщика, с учетом износа составила "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты", услуги оценщика оплачены в сумме "данные изъяты". После оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец сдал его в ремонт, оплатив "данные изъяты", также оплатил замену замка капота в сумме "данные изъяты", приобрел: шину за "данные изъяты", колесный диск за "данные изъяты", оплатил его замену - "данные изъяты". Таким образом, реальные убытки истца составили "данные изъяты". Истец воспользовался правом прямого возмещения убытков и обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшую его ответственность. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика Скрипченко И.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", государственную пошлину в сумме "данные изъяты", оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Истец и его представитель в суде первой инстанции поддержали исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик Скрипченко И.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в суд не явился, письменных возражений суду не направил.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года исковые требования Самсоненко О.В. удовлетворены частично, с СОАО "ВСК" в пользу Самсоненко О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты", государственная пошлина в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В остальной части, в том числе в части удовлетворения требований к Скрипченко И.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, иск оставлен без удовлетворения. С Самсоненко О.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение о взыскании с Скрипченко И.Г. в пользу Самсоненко О.В. убытков в размере "данные изъяты", государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". В обоснование жалобы указано, что расходы, понесенные истцом, составляют "данные изъяты". Сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, составляет "данные изъяты". Оставшиеся сумма "данные изъяты" подлежит взысканию с Скрипченко И.Г. Полагает, что суд безосновательно руководствовался положениями Закона об ОСАГО, поскольку указанный закон регулирует правоотношения только между страховщиком и потерпевшим. Также указал, что понесенные истцом судебные расходы в размере "данные изъяты" соответствуют принципу разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя и подлежат взысканию в полном объеме. Истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в негативных психических реакциях из-за вынужденных ограничений и переживаний, связанных с невозможностью продолжать активную общественную жизнь и использовать автомобиль для семейных и иных нужд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.

Самсоненко О.В. является собственником автомобиля BYD QCJ, государственный регистрационный знак N

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 августа 2012 года, водитель Скрипченко И.Г. "дата" в 15 часов 35 минут, управляя у "адрес" автомобилем Рено государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие с последующим столкновением с автомобилем без марки, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Самсоненко О.В. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Скрипченко И.Г. состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль без марки получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N, является Скрипченко И.Г., не отрицавший своей вины в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность владельца автомашины Рено Скрипченко И.Г. была застрахована СОАО "ВСК" по страховому полису от "дата" N на сумму "данные изъяты".

Истец воспользовался правом прямого возмещения убытков и обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшую его ответственность. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей

Согласно отчету ООО "Авторское бюро Экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" Стоимость оценки восстановительного ремонта составила "данные изъяты"

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2 ст. 6 Закона о страховании).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ч.1 ст.7 Закона о страховании)

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При вынесении решения о взыскании со страховщика - СОАО "ВСК" в пользу истца в возмещение материального ущерба "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что причиненные истцу убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также в размере расходов, понесенных истцом на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с тем, что размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, определяется размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в возмещение ущерба с учетом полученного страхового возмещения (120000 рублей) "данные изъяты", а также стоимость оценки ремонта в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда. поскольку по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, направленные на восстановление нарушенного права. В случае возмещения убытков. связанных с причинением ущерба автомобилю в результате ДТП, восстановление нарушенного права заключается в приведении автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, то есть в состояние, в котором находилось транспортное средство с учетом его износа.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости взыскания в пользу истца убытков, заключающихся в фактически произведенных истцом расходов на ремонт автомобиля в размере "данные изъяты" поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в результате данного ремонта автомобиль истца был приведен в состояние до ДТП с учетом его износа. Согласно заказ-наряду, в ходе ремонта у автомобиля истца осуществлена замена ряда деталей на новые.

Также необоснованными являются доводы жалобы о необходимости взыскания стоимости поврежденного колесного диска в размере "данные изъяты", стоимости поврежденной шины колеса в размере "данные изъяты", стоимости работ по замене поврежденной шины и диска в размере "данные изъяты", стоимости детали и работ по восстановлению поврежденного замка капота в размере "данные изъяты", поскольку стоимость замены колесного диска и шины учтена при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.21-46), и данный отчет, включая акт осмотра транспортного средства, не содержит сведений о повреждении замка капота автомобиля. Истцом не представлены доказательства того, что замена замка капота произведена в связи его повреждением в результате ДТП.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца о денежной компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что моральный вред истцу был причинен действиями, нарушившими имущественные права истца. Наличие нравственных страданий в связи с ухудшением состояния автомобиля и невозможностью в течение определенного времени его использования в силу ст.1099 ГК РФ не является основанием для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов на оплату услуг представителя истцом до вынесения решения представлены договор поручения от 18.09.2012 года N об оплачете услуг представителя в размере "данные изъяты" и кассовый чек от 18.09.2012 года на сумму "данные изъяты" (л.д.71-74).

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение истцу расходов на представителя в размере "данные изъяты" соотносимо с объемом защищаемого права. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера оплаты услуг представителя сводятся к переоценке обстоятельств, связанных со взысканием указанной суммы и правильно установленных судом, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самсоненко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: " ... "

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА