Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т. В.,

судей Переверзиной Е.Б. и Рябинина К.В.

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе Медведева (Герасимова) А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года по гражданскому делу N 2-166/2013 по иску закрытого акционерного общества "Банк Советский" к Медведеву (Герасимову А.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя ответчика Зиновьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Совесткий" обратился в суд с иском к Медведеву (Герасимову) А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. В обосновании исковых требований указано, что "дата" ЗАО Банк "Советский" предоставил Медведеву (Герасимову) А.А. кредит в сумме "данные изъяты" на основании кредитного договора N от "дата", заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" от "дата", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от "дата" по процентной ставке "данные изъяты" % годовых. "дата" вся сумма кредита зачислена на текущий счет ответчика N, открытый в ЗАО Банк "Советский". Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 28-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере "данные изъяты" в погашении основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 29 сентября 2011 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, банк определил сумму задолженности, подлежащей немедленному исполнению и направил 15 февраля 2012 года ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего момента кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и комиссии также не выплачены.

По состоянию на 4 октября 2012 года просроченная задолженность Герасимова А. А. по кредитному договору N от "дата" составляет "данные изъяты", в том числе, основной долг "данные изъяты", просроченный основной долг "данные изъяты", проценты "данные изъяты", просроченные проценты "данные изъяты", пени по кредиту "данные изъяты", пени по процентам "данные изъяты"

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года исковые требования ЗАО Банк "Совесткий" к Медведеву (Герасимову) А.А. удовлетворены в полном объеме. С Медведева (Герасимова) А.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от "дата" взыскана сумма в размере "данные изъяты" и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Медведев (Герасимов) А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 января 2013 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. В обосновании жалобы, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, он никаких уведомлений из суда не получал, о рассмотрении дела не знал. Судом указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, однако не приведен состав и расчет данной суммы. Также полагает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

20 марта 2013 года от ЗАО Банк "Советский" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и никаких требований и ходатайств не заявлял, следовательно, суд не имел право снижать размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял Медведеву (Герасимову) А.А. судебные повестки по адресу его регистрации: Ленинградская область, Гатчинский район, "адрес", которые возвращались в суд за истечением срока хранения. Однако в предложении о заключении договоров (оферта) ответчик указал адрес своего фактического проживания: г.Санкт-Петербург, "адрес", по которому суд извещения не направлял. В исковом заявлении указаны два контактных телефона Медведева (Герасимова) А.А., однако в материалах дела отсутствуют какие-либо отметки о том, что по указанным телефонам ответчика пытались известить о слушанье дела.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений п.п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи в чем, решение Гатчинского городского суда от 21 января 2013 года подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании вышеуказанных обстоятельств, судебной коллегией принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, указав, что размер неустойки завышен и на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N посредством подписания "Предложения о заключении договоров" от "дата", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортных средств" от "дата". Истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме "данные изъяты" на срок до "дата" по процентной ставке "данные изъяты" % годовых (л.д.15,16,17-22).

"дата" денежная сумма в размере "данные изъяты" была истцом зачислена на текущий счет ответчика (л.д.23).

Согласно заключенному договору и графику погашения кредита ответчик обязан ежемесячно, 28-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере "данные изъяты" в погашение основной суммы долга и уплаты процентов (л.д.29).

Согласно пункту 10.1 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортных средств" в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств по погашению Кредита заемщиком подлежит уплате неустойка в размере 1 процента от суммы просроченного платежа.

Из представленной истцом выписки по счету ответчика усматривается, что ответчик после получения кредита неоднократно нарушал установленную договором обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.24-28), в связи с чем истец на основании части 7 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортных средств" и ст.811 ГК РФ имеет право требования от ответчика досрочного возврата кредита, процентов и неустойки.

Истцом ответчику 15 февраля 2012 года направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.30-34), но ответчиком задолженность не была погашена.

Согласно представленному истцом помесячному расчету по состоянию на 04 октября 2012 года размер задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты". Данная задолженность включает в себя основной долг в размере "данные изъяты", просроченный основной долг в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", просроченные проценты в размере "данные изъяты", пени по кредиту в размере "данные изъяты", пени по процентам в размере "данные изъяты" (л.д.11-14). Математический расчет взыскиваемых денежных сумм ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом расчетов также усматривается, что за период с 29.12.2009 года по 28.12.2010 года истцом ответчику были начислены пени по основному долгу и процентам всего "данные изъяты", из которых оплачено "данные изъяты" (л.д.13,14). Истец просит взыскать оставшуюся часть неустойки в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, с учетом размера задолженности ответчика по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки их возврата и суммы фактически выплаченной ответчиком неустойки, судебная коллегия считает, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки по уплате основного долга и процентов до "данные изъяты"

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск закрытого акционерного общества Банк "Советский" удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева (Герасимова) А.А. в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В остальной части иск закрытого акционерного общества Банк "Советский" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья " ... "

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА