Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1675/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Куликовой О.В. и Рябинина К.В.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стукалова С.Г. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года по иску Самойловой М.С. к Стулову С.Г., Рыбкину И.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Лэнд" о возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения ответчика Стулова С.Г. и его представителя Кобцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Марченко А.Н., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, считающего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Самойлова М.С. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Водитель Рыбкин И.А., управлявший автомобилем без марки (Хундай) 57Н102, гос. N совершил наезд на пешехода Самойлову М.С., был признан виновным в ДТП. Истец длительное время проходила лечение в медицинских учреждениях Санкт-Петербурга и г.Лодейное Поле, перенесла несколько операций, в итоге ей установлена вторая группа инвалидности, она лишена возможности жить полноценной жизнью молодой девушки.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Со Стулова С.Г. в пользу Самойловой М.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Рыбкин И.А. и ООО "Мастер Лэнд" освобождены от гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик Стулов С.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд, неправильно применив положения ст. 1079 ГК РФ, ошибочно пришел к выводу об ответственности Стулова С.Г. как собственника автомобиля, за причиненный истцу моральный вред, освободив при этом от ответственности ответчика Рыбкина И.А.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Рыбкин И.А. в момент ДТП, будучи работником ООО "Мастер Ленд", по поручению руководства компании исполнял трудовые обязанности на автомобиле без марки (Хундай) 57Н102, гос.N N, который был передан собственником Стуловым С.Г. в безвозмездное пользование ООО "Мастер Ленд".

Полагает, что именно Рыбкин И.А., как владелец источника повышенной опасности, осуществляющий его эксплуатацию, должен был возместить моральный вред, причиненный истцу.

Кроме того, суд, указывая на то, что Стулов С.Г. не представил документы, подтверждающие передачу автомобиля в ООО "Мастер Лэнд" и, ссылаясь на ст.ст. 645, 648 ГК РФ, необоснованно сделал вывод о том, что ООО "Мастер Лэнд" не может отвечать за вред, причиненный его работнику, поскольку факт передачи Стуловым С.Г. указанного автомобиля на основании показаний самого Стулова С.Г., свидетелей и ответчика Рыбкина И.А. был установлен судом.

Таким образом, Стулов С.Г. фактически передал ООО "Мастер Лэнд" указанный автомобиль в аренду, поэтому в данном случае должны применяться положения ст. 648 ГК РФ и ответственность за вред, причиненный Самойловой М.С., должно нести ООО "Мастер Лэнд" как арендатор автомобиля.

Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Мастер Ленд", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов, что "дата" около 19 часов 10 минут на улице Ивановской в г.Санкт-Петербурге на регулируемом пешеходном переходе водитель Рыбкин И.А., управляя автомобилем без марки (Хундай) 57Н102, гос. N, совершил наезд на пешехода Самойлову М.С., которая в тяжелом состоянии была госпитализирована в больницу N17.

Постановлением следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 г. по материалу проверки КУСП N от 27.11.2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по ч. 1 ст.264 УК РФ в действиях водителя.

Согласно консультационному заключению N 1330/1 дополнительное к N 747/1 от 10.02.2011 г. в результате ДТП Самойловой М.С. был причинен тяжкий вред здоровью, который выразился в следующем: "данные изъяты" (материал КУСП- N от 27.11.2010 Невского района Санкт-Петербурга).

Согласно выписке из трудовой книжки Рыбкин И.А. работал в ООО "Мастер Лэнд" водителем-экспедитором с 29.07.2010 г. по 31.03.2011 г., а с 01.04.2011 г. принят на работу в ООО "М Лэнд" на должность водителя-экспедитора.

Судом также установлено, что Стулов С.Г. на день ДТП являлся руководителем ООО "Мастер Лэнд". Кроме этого, Стулову С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль без марки (Хундай) 57Н102, гос. N

Принимая решение о взыскании денежной компенсации морального вреда со Стулова С.Г, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности как собственник автомобиля, и не представлены документы о передаче Стуловым С.Г. автомобиля в ООО "Мастер Лэнд".

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст.1079 ГК РФ на момент ДТП Стулов С.Г. являлся владельцем источника повышенной опасности как собственник автомобиля, вследствие чего, он несет гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу морального вреда.

Судебная коллегия отклонят довод жалобы о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось ООО "Мастер Лэнд" как арендатор транспортного средства, поскольку суду не представлен письменный договор аренды транспортного средства, заключенного между Стуловым С.Г. и ООО "Мастер Лэнд", либо письменные или иные, за исключением свидетельских показаний, доказательства заключения данного договора, принимая во внимание, что в силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Стулов С.Г. в суде апелляционной инстанции показал, что на момент ДТП он являлся не только руководителем, но и учредителем ООО "Мастер Лэнд". В настоящее время он таковым не является по причине продажи организации.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП Рыбкин И.А. управлял автомобилем на основании выданной ему Стуловым С.Г. доверенности (материал КУСП- N от 27.11.2010 Невского района Санкт-Петербурга). Между тем, в выданной Рыбкину И.А. доверенности отсутствует дата ее совершения. В силу данного обстоятельства на основании п.1 ст.186 ГК РФ данная доверенность ничтожна, то есть она не влечет юридических последствий. С учетом данного обстоятельства, на момент ДТП Рыбкин И.А. не являлся владельцем источника повышенной на основании доверенности, вследствие чего, не несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с непредоставлением суду доказательств заключения Стуловым С.Г. с ООО "Мастер Лэнд" договора аренды, на момент ДТП Рыбкин И.А. управлял автомобилем, переданным ему не работодателем, а Стуловым С.Г. по ничтожной доверенности.

В силу вышеизложенного, довод жалобы о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Рыбкин И.А., не обоснован и подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции некорректно в резолютивной части решения указано об освобождении Рыбкина И.А. и ООО "Мастер Лэнд" от гражданско-правовой ответственности, поскольку в случае отсутствия правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с данных ответчиков, суд первой инстанции в резолютивной части решения на основании ч.5 ст.198 ГПК РФ должен был указать об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Согласно полученной судом апелляционной инстанции Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мастер Лэнд" ИНН N 17 декабря 2012 года в ЕГРЮ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. С учетом данного обстоятельства, в силу абзаца 7 ст.220 ГПК РФ производство по делу в части предъявленных исковых требований к ООО "Мастер Лэнд" подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, в силу ст.330 ГПК РФ второй абзац резолютивной части решения подлежит изменению посредством изменения принятого решения об освобождении Рыбкина И.А. и ООО "Мастер Лэнд" от гражданско-правовой ответственности на решение об отказе в иске в части предъявленных исковых требований к Рыбкину И.А. и прекращении производства по делу в части предъявленных исковых требований к ООО "Мастер Лэнд".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Производство по делу в части предъявленных исковых требований к ООО "Мастер Лэнд" прекратить. Иск Самойловой М.С. к Рыбкину И.А. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукалова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья " ... "

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА