Решение Липецкого областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 21-44-2013

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело об административном правонарушении по протесту прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

Постановление руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Шкляр С.А. N208 от 20.12.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в отношении ООО " "данные изъяты"" оставить без изменения, а протест Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности Кожевникова С.В., возражавшего против удовлетворения протеста, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области N208 от 20.12.2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному прокурором Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области в отношении ООО " "данные изъяты"" по ст. 7.22 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11.02.2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Грязинский межрайонный прокурор принес протест в Липецкий областной суд, в котором просит отменить оспариваемое им постановление, ссылаясь на неправильное применение норм КоАП РФ и постановить решение в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи правильным.

Согласно ст.7.22 КоАП нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что при проведении прокурором г.Грязи проверки доводов собственника одной из квартир многоквартирного жилого "адрес" были установлены факты ненадлежащего содержания вышеназванного дома и нарушения ответственными лицами правил содержания и ремонта жилых домов, а именно: ненадлежащее состояние отмостки дома по периметру; повреждение лакокрасочного покрытия цоколя; ненадлежащее состояние дымоходов на крыше дома; нарушена окраска фасада дома; не обеспечено технически исправное состояние карниза крыши.

По данному факту в отношении юридического лица ООО " "данные изъяты"" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, руководитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области указал на отсутствие в действиях ООО " "данные изъяты"" состава правонарушения, поскольку последний не является субъектом правонарушения, с чем согласился и суд при рассмотрении протеста прокурора.

Вывод судьи является обоснованным, соответствующим как требованиям закона, так и материалам дела.

При этом судья сделал правильный вывод о том, что в силу положений статьи 161,162 ЖК РФ, ст.7.22 КоАП РФ ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" возложено на иное юридическое лицо - ООО " "данные изъяты"", которое осуществляет управление данным домом на основании решения общего собрания собственников жилых помещений данного дома, постановления администрации г. Грязи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО " "данные изъяты"" управляющей организацией на основании результатов проведения открытого конкурса, а также договоров между ООО " "данные изъяты"" и собственников квартир на обслуживание данного дома.

Таким образом, как в силу закона, так и в силу договора лицом, ответственным за содержание названного жилого дома, в рамках правоотношений, предусмотренных ст.7.22 КоАП РФ, является именно ООО " "данные изъяты"".

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома, не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности за неисполнение обязательств по этому договору по видам работ, согласно приложению.

Данный договор не является публичным, перед собственниками жилых помещений ООО " "данные изъяты"" никаких обязательств не имелось, а потому последний не мог, привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.07.2012 года с ООО " "данные изъяты"".

Доводы протеста прокурора об обратном основаны на ошибочном толковании закона, а ссылка на письмо Минрегионразвития РФ от 14.10.2008 года, в котором дается разъяснения относительно правоприменительной практики положений ст.7.22 КоАП РФ, не опровергает вывода суда о законности оспариваемого прокурором постановления административного органа.

Более того, на день рассмотрения протеста истекли сроки привлечения юридического лица ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, установленные в ст.4.5 КоАП РФ, после чего недопустимо обсуждать вопрос о наличии в действиях ООО " "данные изъяты"" состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы, судья правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, исследовал все доказательства и постановил законное и обоснованное решение, законных оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11.02.2013 года -

оставить без

изменения, а протест прокурора -

без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.И. Захаров

Копия верна: судья секретарь: