Решение Липецкого областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 21-41/2013

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Атоева Ж.Ш. на решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе г. Липецка от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2013 года, Атоев Ж.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Атоев Ж.Ш. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу п.10 ст.13.3 вышеупомянутого Федерального закона, для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 ноября 2012 года в 10 час. 00 мин. в районе дома "адрес" гражданин Республики Узбекистан Атоев Ж.Ш. сортировал макулатуру, не имея разрешения на работу в Российской Федерации.

Факт осуществления Атоевым Ж.Ш. трудовой деятельности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2012 года, протоколом осмотра территории от 20 ноября 2012 года, актом проверки от 20 ноября 2012 года, письменным объяснением Атоева Ж.Ш. от 20 ноября 2012 года, рапортом инспектора миграционной службы Гораль Б.Н., докладной запиской специалиста-эксперта миграционной службы Трухачёва А.В., показаниями Какуриной В.Н., Гораль Б.И., Трухачева А.В. в суде.

В письменных объяснениях Атоев Ж.Ш. указал, что он с 1 марта 2012 года работает по вышеупомянутому адресу у Захватаева Д.Ю. (единственный учредитель и директор ООО "Утиль"), ему ежемесячно выплачивают заработную плату в размере "данные изъяты". В его обязанности входит сортировка бумаги, уборка территории, осуществление погрузки на грузовые автомобили.

Согласно протоколу осмотра территории Атоев Ж.Ш. осуществлял сортировку макулатуры. Имеющаяся в протоколе подпись Атоева Ж.Ш. подтверждает, что в момент проверки он находился на указанной территории.

Из рапорта сотрудника миграционной службы Гораль Б.Н., докладной записки специалиста-эксперта миграционной службы Трухачева А.В., показаний Какуриной В.Н., Гораль Б.И., Трухачева А.В. следует, что Атоев Ж.Ш. вместе с другими гражданами Республики Узбекистан сортировал сырье.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу осуществляет хозяйственную деятельность ООО "Утиль". Одним из видов деятельности общества является обработка твердых отходов.

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья правильно пришел к выводу о том, что Атоев Ж.Ш. осуществлял трудовую деятельность не для личных нужд Захватаева Д.Ю., а в порядке фактического допущения к работе в ООО "Утиль".

Такой вывод обусловлен бригадным способом выполнения работ, их характером (сортировка отходов в промышленных масштабах), местом выполнения (предприятие), получением заработной платы.

При таких обстоятельствах действия Атоева Ж.Ш. правильно квалифицированы по ст.18.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы жалобы о нарушении законодательства при получении от Атоева Ж.Ш. объяснения, несостоятельны. Из письменного объяснения, полученного сотрудником УФМС России, видно, что Атоев Ж.Ш. своими подписями удостоверил факт того, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, изъявил желание давать объяснение на русском языке. Ему были разъяснены положения, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. В конце объяснения имеется запись о том, что с его слов объяснение записано верно и им прочитано, что подтверждено подписью Атоева Ж.Ш ... Записей о том, что он не согласен с объяснением, или замечания о том, что он не понимает написанный текст, не имеется. В нотариально удостоверенной доверенности, выданной Атоевым Ж.Ш. своему защитнику, указано: "содержание настоящей доверенности прочитано мной лично и зачитано мне вслух", при этом никаких ссылок на то, что он не владеет русским языком и ему необходим переводчик в доверенности не имеется. Жалоба в адрес Правобережного районного суда г. Липецка составлена Атоевым Ж.Ш. от первого лица и им лично подписана.

Доводы Атоева Ж.Ш. о том, что он заявлял о вызове защитника, а также о том, что сотрудники миграционной службы не возвращали ему паспорт и патент пока он не подписал документы, заставили его скопировать на документ фразу, написанную ими на отдельном листе, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

То, что Атоев Ж.Ш. работал у Захватаева Д.Ю. как физического лица, не опровергает доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ для ООО "Утиль" в момент проведения проверки.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атоева Ж.Ш. оставить без изменения, а жалобу Атоева Ж.Ш. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Копия верна: судья секретарь