Решение Липецкого областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 7-18/2013

Судья Липецкого областного суда Н.В. Фомина, рассмотрев административное дело по жалобе ООО "Утиль" на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2013 года

, которым постановлено:

"Признать ООО "Утиль" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. в доход государства",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2013 г. ООО "Утиль" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ООО "Утиль" обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, которое подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, является правонарушением и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию слуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на определенные законом категории иностранных граждан.

Порядок привлечения иностранных граждан юридическими лицами к трудовой деятельности законным путем через получение разрешения на работу предусмотрен миграционным законодательством, включает в себя иную процедуру оформления, оплату государственной пошлины, прохождение иностранным работником медицинского освидетельствования, официальный прием на работу, уведомление компетентных органов о привлечении к трудовой деятельности, предоставление иностранному работнику гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Судом установлено, что 20.11.2012 г. / л.д.20/ была проведена проверка в отношении иностранных граждан, пребывающих и осуществляющих трудовую деятельность по адресу: "адрес" в ходе которой было выявлено, что граждане Узбекистана Рахимова М.Н. и другие (всего 14 человек) осуществляли трудовую деятельность, не имея на то законных оснований, поскольку в соответствии с действующим законодательством, разрешения на работу ими не получено.

Протоколом осмотра помещений и территории от 20.11.2012 г. / л.д.23/ подтверждено, что территория, расположенная по адресу: "адрес" обнесена забором и въезд осуществляется через ворота. На территории обнаружены тюки с прессованной бумагой, а в ангаре имеется станок для пресса бумаги. В ангаре и у станка находятся рабочие.

Согласно объяснений Рахимовой М.Н., она работает по адресу: "адрес" на Захватаева Д.Ю. В ее обязанности входит сортировка бумаги, полиэтилена и прочее. 20.11.2012 года она занималась сортировкой бумаги. Рабочий день с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Трудовой договор он не заключала. Заработную плату получала ежемесячно в размере "данные изъяты" рублей. Работает на Захватаева с 01.03.2012 г. Из объяснений следует, что Рахимова пожелала давать объяснения на русском языке, в услугах переводчика не нуждалась / л.д. 22/. Оснований полагать, что данные объяснения были даны при изложенных представителем ООО "Утиль" обстоятельствах и не соответствуют действительности, не имеется. Изложенное в объяснении Рахимовой подтверждается и иными представленными суду доказательствами.

Указанные объяснения получены работником УФМС России Трухачевым А.В., который Рахимовой разъяснил положения, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, выяснил, что Рахимова русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждалась и изъявила желание давать объяснения на русском языке. По окончанию объяснений, Рахимова собственноручно написала, что с ее слов объяснения записаны верно и ею прочитаны, что подтверждено подписями Рахимовой .

В этот же день в отношении Рахимовой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ ( Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом) / л.д.18/ и постановлением от 20.11.2012 г. Рахимова М.Н. привлечена к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ / л.д.17/.

Уставом ООО "Утиль" /л.д.36-41/ подтверждено, что данная организация находится по адресу: г "адрес" и занимается, в том числе и деятельностью по удалению и обработке твердых отходов.

Видеозаписью было зафиксировано, что на территории по адресу: "адрес" где находились граждане Узбекистана, находятся здания, сооружения и брикеты мусора.

Таким образом материалами дела подтверждено, что на территории, расположенном по адресу: "адрес" - ООО "Утиль" занимается деятельностью по удалению и обработке твердых отходов.

Также установлено, что у Рахимовой М.Н. имеется патент на выполнение работ для личных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, однако ни какого другого разрешения на работу, у Рахимовой М.Н. не имеется.

Исходя из совокупности доказательств, представленных УФМС России по Липецкой области, судья правильно пришел к выводу, что Рахимова М.Н. на момент проверки выполняла работу не для личных, домашних и иных нужд Захватаева Д.Ю., а выполняла работу, связанную с предпринимательской деятельностью ООО "Утиль", в связи с чем, в действиях ООО "Утиль" имеется состав вмененного правонарушения.

На основании изложенного суд обоснованно отверг доводы представителя юридического лица о том, что Рахимова М.Н. не работала в ООО "Утиль", а отсутствие фамилии Рахимовой М.Н. в платежной ведомости на зарплату, не является безусловным доказательством того, что она не работала в ООО "Утиль".

Доводы ООО "Утиль" о том, что их общество не занимается ни какой деятельностью, связанное с переработкой макулатуры, опровергаются вышеприведенными доказательствами и более того, в самой жалобе Захватаев указал, что ООО "Утиль" где он является единственным учредителем и директором, как и в ООО "Стимул", занимается деятельностью по обращению с твердыми бытовыми отходами в том же объеме / л.д.131/.

Доводы ООО "Утиль" о том, что объяснения от Рахимовой М.Н. получены с нарушением действующего законодательства, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Тот факт, что работник ООО "ТрейдИнвест" признал факт привлечения им иностранных граждан к трудовой деятельности, на выводы суда повлиять не могут, поскольку эти обстоятельства не опровергают факт привлечения ООО "Утиль" Рахимовой М.Н. к трудовой деятельности.

Доводы жалобы ООО " Утиль" как каждый в отдельности, так и их совокупность не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Учитывая, что Захватаев Д.Ю. одновременно является руководителем и учредителем ряда юридических лиц, расположенных на "адрес", то его утверждение, что рабочие работали у другого юридического лица суд расценивает как способ избежать административной ответственности. При этом суд учитывает и то, что представитель ООО " Утиль " Белянская Е.С. при составлении протокола об административной ответственности вправе была заявить, что иностранные рабочие работают у другого юридического лица, однако это ею сделано не было, каких -либо заявлений об этом от нее не поступило, в то время как все иностранные рабочие утверждали, что работали в ООО " Утиль".

Таким образом, обстоятельства совершения ООО "Утиль" вмененного правонарушения установлены, а его вина подтверждена материалами дела, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому жалоба не подлежит отклонению.

Наказание назначено в пределах санкции вмененного правонарушения и учтены правила назначения наказания юридическому лицу, предусмотренные ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - ст.30.8 КоАП РФ,

суд

РЕШИЛ:

Постановление

судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2013 года

, оставить без изменения, а жалобу ООО " Утиль"-

без удовлетворения.

Судья:

Н.В. Фомина.