Решение Липецкого областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 7-17-2013

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года в г. Липецке дело об административном правонарушении по жалобе Копцева ФИО6 на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

Копцева ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" год.

Выслушав объяснения Копцева Ю.В., поддержавшего жалобу и просившего постановление изменить, и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 22.02.2013 года Копцев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" год.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Копцев Ю.В. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, ссылаясь на суровость назначенного наказания, определенного судьей, а потому просил изменить наказание и назначить наказание без лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Копцев Ю.В. поддержал жалобу.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Копцев Ю.В., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", транзитный номер N, у "адрес" в "адрес", в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО4 и допустил наезд на данный автомобиль, в результате чего водителю ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 имеются телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, которые могли быть причинены при условиях ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения телесных повреждений ФИО4 в ДТП и свою виновность водитель Копцев Ю.В. не оспаривал.

При таких обстоятельствах судья правильно указал, что действия Копцева Ю.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и оснований к освобождению водителя от административной ответственности не имеется.

В соответствии с п.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении Копцеву Ю.В. вида и размера административного наказания, судом были приняты во внимания наличие как отягчающих вину обстоятельств, (повторность совершения однородного правонарушения), так и смягчающие вину обстоятельства (раскаивание, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), характер совершенного правонарушения и сделан обоснованный вывод о необходимости применения виновнику ДТП наказания, связанного с лишением заявителя права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о неправильном определении судом вида наказания, не принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении заявителя и семейных обстоятельств, отсутствия иного дохода, профессии, кроме водителя, отклоняются как несостоятельные.

Судьей были учтены все конкретные обстоятельства по данному делу, а именно сам факт совершения Копцевым Ю.В. грубого нарушения Правил дорожного движения, неоднократного нарушения заявителем требований Главы 12 КоАП РФ. Водителем Копцевым Ю.В. были проигнорированы требования Правил дорожного движения, указывающих на соблюдение дистанции при движении по скользкой дороги, что требовало особой бдительности с учетом состояния дорожного покрытия.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что Копцевым Ю.В. не возмещен потерпевшей, как моральный так и материальный вред.

Все вышеизложенное свидетельствует о правильном выводе судьи о необходимости применения к нарушителю более строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Наличие такого смягчающего вину обстоятельства, как раскаяние и признание вины, в данной конкретной ситуации не могут повлечь изменение постановление судьи, в части определения вида наказания, поскольку сам характер совершения данного правонарушения и обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности выводов по определению вида наказания.

Доводы жалобы о том, что необходимость изменения вина наказания связана с характером работы и наличием у заявителя на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости работы водителем, признаны несостоятельными по изложенным выше мотивам и оснований к изменению постановления не имеется.

Более того, доказательств того, что Копцев Ю.В. получает доход, работая водителем, в материалах дела не имеется, в протоколе об административном правонарушении Копцев Ю.В. указал неработающим, а управляемый им автомобиль находился в собственности у третьего лица, и он лишь перегонял его по просьбе собственника, согласно записям трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ года заявитель официально нигде не работает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2013 года -

оставить без изменения , а жалобу Копцева Ю.В. -

без удовлетворения .

Судья (подпись) Н.И.Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь: