Решение Липецкого областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 7-15-2013

Судья Липецкого областного суда Н.В. Фомина, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ООО "Утиль" на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

Признать ООО "Утиль" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2013 г. ООО "Утиль" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Утиль" обратилось в Липецкий областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и дело по административному правонарушению прекратить, за отсутствием в действиях ООО "Утиль" состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного

гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции осуществляется в двух основных формах, таких как:

1) федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных гражданв РФ;

2) федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников ( ст. 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. от 18.07.2011)).

В рамках федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников - контролируется соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), а также принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере миграции (п. 3 ст. 32 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Судом установлено, что 18.12.2012 г. специалистом-экспертом ОВСБиВП УФМС России по Липецкой области референтом г/г службы 2 класса Трухачевым А.В. в отношении ООО "Утиль" был составлен протокол об административном правонарушении за выявленное нарушение требований миграционного законодательства, которое заключается в следующем.

18.12.2012 г. в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства было выявлено, что 000 "Утиль", незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Аминова Ж.Н., у которого отсутствует разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Юридическое лицо ООО "Утиль" нарушило требования п. 4 ст. 13 ФЗ, N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.З).

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2012 г. объективно подтверждаются:

актом проверки от 20.11.2012 года, протоколом осмотра помещений, территорий от 20.11.2012 года, рапортом Николенко B.C., из которых следует, что на основании распоряжения начальника ОВИК УФМС России по Липецкой области Мельник Э.А. от 19.11.2012 года N 159 была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: "адрес" В ходе проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляют трудовую деятельность 14-ть граждан Узбекистана (в том числе Аминов Ж.Н.), которые занимались подсобными работами и сортировкой макулатуры, все граждане Узбекистана были одеты в рабочую одежду. На территории установлены металлический ангар, кирпичные постройки, двухэтажное административное здание серого цвета, рядом с которым стоит металлический ангар и возле него находятся брикеты с прессованной бумагой, кучи пластиковых бутылок и прочий мусор. Административное здание по адресу: "адрес" состоит из двух этажей и цокольного этажа, на цокольном этаже находятся помещения, где проживают иностранные граждане. На втором этаже расположены офисы; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, уставом ООО "Утиль" из которых следует, что общество является юридическим лицом (л.д. 33-49); приказом о принятии Захватаева Д.Ю на работу в должности директора 000 "Утиль" от 06.05.2008 г. (л.д. 30); объяснениями Аминова Ж.Н. из которых следует, что он работает по адресу: "адрес" на Захватаева Д.Ю., в его обязанности входит погрузка отходов и работа с прессовочным станком. В день проверки он занимался погрузкой бытовых отходов в грузовик. Трудовой договор он не заключал, заработная плата составляет 15000 рублей (л.д. 23);постановлением от 20.11.2012 года Аминов Ж.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

При таких обстоятельствах считаю обоснованным вывод суда о наличии в действиях ООО "Утиль" состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, каких - либо оснований для отмены обжалуемого решения суда в данном случае не усматриваю.

Доводы о том, что объяснения Аминова Ж.Н. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку Аминов Ж.Н. не владеет русским языком и ему не были представлены услуги переводчика, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из объяснений Аминова Ж.Н. следует, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается и желает давать пояснения на русском языке, о чем Аминов Ж.Н. собственноручно расписался (л.д.23).

Кроме того в объяснениях имеется текст написанный собственноручно Аминовым Ж.Н. на русском языке, что опровергает доводы ООО "Утиль"

Ссылка на то, что Аминов Ж.Н. не получал в ООО "Утиль" заработную плату и не числился в ведомостях сама по себе не свидетельствует, что он не привлекался к трудовой деятельности и опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого Аминова Ж.Н., а также совокупностью других доказательств по делу, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Не свидетельствует о незаконности судебного постановления и ссылка на то, что на момент проверки иностранные граждане находились по месту своего регистрационного учета, а также осуществляли деятельность по уборке и охране объектов недвижимости, принадлежащих Зазватаеву Д.Ю. на праве собственности, как физическому лицу в соответствии с патентами, поскольку бесспорно установлено, что иностранные граждане, в том числе Аминов Ж.Н. осуществляли трудовую деятельность по месту нахождения юридического лица ООО "Утиль", директором которого является Захватаев Д.Ю. и выполняли работы в соответствии с деятельностью общества.

Довод защиты о том, что по адресу: "адрес" находятся несколько организация, а Захватаев Д.Ю. является также директором ООО "Стимул", расположенного по адресу: "адрес" не опровергает собранные по делу доказательства и выводы суд о незаконном привлечении 000 "Утиль" к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Аминова Ж.Н., у которого отсутствует разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении представитель юридического лица не заявлял, что иностранный рабочий работал в другом предприятии, а потому утверждение об этом уже в суде правомерно расценен как способ избежать ответственности.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные основания для вывода о том, что 000 "Утиль" действительно был привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин при отсутствии у него разрешения на работу на территории РФ, требуемого в соответствии с действующим законодательством, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что позволяло суду привлечь предприятие к административной ответственности по данной статье.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и не могут повлечь его отмены.

Административное наказание назначено 000 "Утиль" в соответствии с санкцией ст.18.15ч.1КоАПРФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15февраля 2013 года оставить

без изменения, жалобу ООО "Утиль"

без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Фомина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: