Решение Липецкого областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 7-13-2013

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ООО "Утиль" на постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 6 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 6 февраля 2013 года ООО "Утиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно постановлению, ООО "Утиль" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Ш. не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

В жалобе ООО "Утиль" просит об отмене постановления, считая доказанным факт осуществления Ш. трудовой деятельности у физического лица З.., для чего достаточно лишь патента. Также указано на безосновательность обвинения именно ООО "Утиль", поскольку оно обработкой макулатуры не занимается, а иностранные граждане находились на территории, где осуществляется хозяйственная деятельность нескольких предприятий - ООО " К.", ООО " С.", ООО " К.", ООО " Т.". Первичные объяснения иностранных граждан ООО "Утиль" просит признать недопустимыми доказательствами, как полученные без переводчика.

Выслушав представителя ООО "Утиль" по доверенности Белянскую Е.С., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на ... юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно п.4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон) ... иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п.10 ст.13.3 Закона, для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Исходя из содержания ст.2 Закона, трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Какая-либо иная деятельность данным понятием не охватывается.

Соответственно, под определением "осуществление деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц", которое дано в пункте 10 статьи 13.3 Закона, следует понимать осуществление трудовой деятельности у юридических лиц.

Таким образом, для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, трудовой деятельности у юридического лица, необходимо разрешение на работу в Российской Федерации.

По делу правильно установлено, что 20 ноября 2012 года в 10 час.00 мин. гражданин Республики Узбекистан Ш.., не имеющий разрешения на работу в Российской Федерации, сортировал макулатуру по адресу: "адрес", являясь работником ООО "Утиль".

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом осмотра от 20 ноября 2012 года, согласно которому на территории владения "адрес", в числе 14-ти граждан Республики Узбекистан Ш. сортировал макулатуру;

- видеозаписью, из которой видно, что брикеты и кучи макулатуры находятся на улице и внутри металлического ангара;

- письменным объяснением Ш.., который указал, что работает "на З.." разнорабочим, с заработной платой "данные изъяты" рублей в месяц;

- письменным объяснением А. (одного из 14-ти вышеуказанных граждан Республики Узбекистан), который указал, что работает в ООО "Утиль" с ноября 2011 года;

- рапортом инспектора УФМС РФ по Липецкой области Николенко В.С., из которого следует, что по адресу: "адрес" внутри металлического ангара находится станок для прессования макулатуры, возле которого лежит куча макулатуры. Макулатуру сортируют иностранные граждане. Возле промышленных кирпичных построек лежат брикеты с прессованной макулатурой;

- Уставом ООО "Утиль", согласно которому одним из видов деятельности предприятия является обработка твердых отходов;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой к видам экономической деятельности ООО "Утиль" относится обработка неметаллических отходов и лома (код "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" ОКВЭД 37.2, включающий обработку отходов бумаги и картона);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности З. (директора ООО "Утиль") на нежилое помещение по адресу: "адрес";

- инвентаризационным планом территории, из которого видно, что строение N (по материалам дела - металлический ангар для переработки сырья) расположено непосредственно вблизи строения "адрес" (по материалам дела - офис ООО "Утиль" и место регистрации иностранных граждан, включая Ш..);

- договором аренды от 1 июня 2012 года между ООО "Утиль" и ООО " Т.", согласно которому собственником помещения "адрес" (цех переработки сырья) является ООО "Утиль";

- вступившим в законную силу постановлением должностного лица федеральной миграционной службы от 20 ноября 2012 года, которым Ш. был привлечен к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации по ст.18.10 КоАП РФ.

Из анализа вышеназванных материалов следует, что 20 ноября 2012 года Ш. осуществлял трудовую деятельность не для личных бытовых нужд З.., а в порядке фактического допущения к работе в ООО "Утиль".

Такой вывод обусловлен бригадным способом выполнения работ, их характером (сортировка отходов в промышленных масштабах), соответствием уставным видам деятельности ООО "Утиль", местом выполнения (территория предприятия), фактом получения периодической заработной платы.

Регистрация Ш. и других граждан Республики Узбекистан в нежилом помещении по адресу: "адрес" не свидетельствует о выполнении подсобных бытовых работ для физического лица З.., поскольку по этому адресу располагается предприятие.

Факт использования смежных строений и территорий для хозяйственной деятельности других юридических лиц, на что указывала представитель ООО "Утиль" со ссылкой на договоры аренды, также не мог повлечь иной исход дела.

Поскольку доказано существование трудовых отношений между Ш. и ООО "Утиль", и какие-либо сведения об изменении работодателя отсутствуют, даже в случае разового или неоднократного выполнения им работ для других предприятий (арендаторов) на территории ООО "Утиль", соответствующие отношения расценивались бы как временное предоставление работника (фактический аутсорсинг).

Вместе с тем, объективных данных о выполнении именно Ш. 20 ноября 2012 года работ для арендаторов помещений ООО "Утиль" не имеется, равно как отсутствуют доказательства его найма этими арендаторами.

Не является состоятельным и довод представителя ООО "Утиль" об отсутствии Ш. и других иностранных работников в штатном расписании предприятия, поскольку, как указано выше, доказано существование фактических трудовых отношений.

А. в письменном объяснении указал, что является работником ООО "Утиль".

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, а его форма и содержание соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством письменного объяснения Ш. не имеется, поскольку о нуждаемости в переводчике он не заявлял, что удостоверено подписью в соответствующей графе объяснения.

При этом сам факт осуществления трудовой деятельности по указанному адресу Ш. не отрицает, а его доводы сводились к тому, что работодателем являлся З.

Протокол осмотра территории Ш. подписан, что наряду с удостоверением изложенных в протоколе обстоятельств, дополнительно подтверждает правильность идентификации его личности.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы ООО "Утиль", направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 6 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Утиль" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись Букреев Д.Ю.

Копия верна Судья Секретарь

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнякова Ю.В. Дело N 7-13-2013

Р е з о л ю т и в н а я ч а с т ь

РЕШЕНИЕ

11 марта 2013 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ООО "Утиль" на постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 6 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 6 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Утиль" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.