Решение Липецкого областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 21-25/2013

Судья Липецкого областного суда Фомина Н.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Азимова Э.Б.У. на решение Правобережного районного суда гор. Липецка от 28 января 2013 года

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе гор. Липецка Лобановой О.В. от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда гор. Липецка от 28 января 2013 года, Азимов Э.Б.У. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ.

Как следует из принятых по делу актов, Азимов Э.Б.У., не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Липецкой области, в нарушение п. 4 ст. 13 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность, а именно на момент проверки Азимов Э.Б.У. занимался сортировкой макулатуры по адресу: "адрес"

В жалобе представитель Азимова Э.Б.У. по доверенности Белянская Е.С. просит отменить решение Правобережного районного суда гор. Липецка от 28 января 2013 года по делу и постановить новое с учётом требований заявителя.

В обоснование жалобы указывает, что трудовую деятельность Азимов Э.Б.У. осуществляет на законных основаниях, в соответствии с Патентом, выданным Управлением ФМС по Липецкой области, серия N Территория действия патента: Липецкая область. Работодателем Азимова является физическое лицо ? ФИО18 поэтому каких-либо ещё разрешений не требуется.

На момент проверки Азимов находился по месту своего миграционного учёта, непосредственно в здании, т.к. приехал на обед. До обеда вместе с Рахимовой М.Н. и Каххоровой Ф.Р. занимался уборкой территории во дворе дома у ФИО18

Ссылка органов ФМС на объяснения, приложенные к материалам дела, якобы данные Азимовым, некорректна, т.к. Азимов не владеет ни устной, ни тем более письменной русской речью. Сотрудники ФМС на отдельном листе написали фразу, которую Азимову необходимо было скопировать на предоставленном ему на подпись документе. В суде первой инстанции Азимов пояснил, что должен был подписать объяснения в том месте, где ему было указано, в связи с тем, что паспорт и патент находились у сотрудника ФМС, который обещал вернуть документы, только когда будет поставлена подпись.

Не были представлены услуги переводчика и защитника, что является грубейшим нарушением процессуальных прав.

Азимов и ещё несколько человек, которые не успели поставить подписи, отказались подписывать и в устной форме заявили о необходимости вызова переводчика и защитника. Их просьбы были проигнорированы.

Все объяснения написаны как под копирку, одной рукой Трухачёва А.В., что является вопиющим нарушением. Принятые судом в качестве доказательства объяснения, является недопустимым доказательством и нарушением, как процедуры, так и прав граждан.

Бремя доказывания состава вменяемого административного правонарушения лежит на ФМС. Никаких других доказательств, кроме протокола и постановления суду не представлено. Видеофиксация велась частично, на видеосъёмке Азимова нет.

Суд первой инстанции ошибочно ссылается в решении, что в жалобе основанием для отказа от подписи в протоколе указано на обстоятельства не соответствующие действительности, тогда как в суде Азимов утверждал, что не знал о содержании документов, которые ему предлагали подписать. Так, в жалобе указано, что сотрудники ФМС просили подписать документ, смысл которого ему был не понятен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника по доверенности Белянскую Е.С., которая поддержала изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из положений ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что патент - это разрешительный документ, позволяющий осуществлять иностранным гражданам трудовую деятельность у физических лиц.

Исходя из содержания ст. 2 данного Закона, трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Какая либо иная деятельность названным понятием не охватывается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 ноября 2012 года были проведены проверочные мероприятия по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу "адрес" в ходе которых установлено, что гражданин Республики Узбекистан Азимов Э.Б.У. осуществлял трудовую деятельность ? занимался сортировкой макулатуры, не имея разрешения на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2012 года, протоколом осмотра территории, актом проверки от 20 ноября 2012 года, письменным объяснением Азимова Э.Б.У. от 20 ноября 2012 года, рапортом инспектора миграционной службы Гораль Б.Н., докладной запиской Трухачёва А.В. и его показаниями в суде, а также показаниями свидетеля ФИО22 в суде.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние, совершенное гражданином Республики Узбекистан Азимовым Э.Б.У., выразившееся в осуществлении им трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. При этом под осуществлением трудовой деятельности понимается выполнение любых видов работ или оказание услуг в любой форме на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения.

Так, согласно протоколу осмотра, Азимов Э.Б.У. в числе прочих граждан Республики Узбекистан занимался сортировкой макулатуры.

Согласно рапорту инспектора ООПАЗ УООП УМВД России по Липецкой области Гораль Б.Н. в ходе проверки по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: "адрес" было установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляют трудовую деятельность граждане Узбекистана, которые занимались подсобными работами и сортировкой макулатуры. На территории находились металлический ангар, кирпичные постройки, 2-хэтажное административное здание. Возле ангара находятся брикеты с прессованной бумагой, кучи пластиковых бутылок и прочий мусор.

Аналогичные сведения указаны в докладной записке специалиста эксперта ОВСБ и ВП УФМС России по Липецкой области Трухачёва А.В.

Из письменного объяснения Азимова Э.Б.У., данных им 20 ноября 2012 года, следует, что, он на территорию России приехал с целью заработка. В настоящее время работает по адресу "адрес" на ФИО18 Заработную плату начисляют им в бухгалтерии в административном здании, которое располагается на территории, где Азимов и его земляки работают, т.е. сортируют бумагу, убирают территорию. Заработную плату им выдают в кассе административного здания, в котором они проживают. Свои объяснения Азимов дополнил тем, что зарплату они получают не в кассе, выдаёт её ФИО18 их бригадиру Азимову Назиму, который им выдаёт её по ведомости под роспись.

Довод жалобы о недопустимости данного письменного объяснения, которое написано под копирку рукой Трухачёва, не соответствует действительности.

Так, объяснение у Азимова Э.Б.У. получил инспектор ОВИК УФМС РФ по Липецкой области капитан в/с Николенко В.С.

В материалах дела не содержится данных о том, что Азимов Э.Б.У. на момент составления протокола об административном правонарушении не владел русским языком. В объяснении от 20 ноября 2012 года Азимов указал, что он русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, что подтвердил своей подписью. Также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств о предоставлении защитника Азимов Э.Б.У. также не заявлял.

Согласно разъяснениям, нашедшим своё отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 8, адвокат допускается к участию в деле при изъявлении желания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иметь для оказания юридической помощи защитника.

Кроме того, из показаний свидетеля Какуриной В.Н. в суде следует, что она являлась понятой при отказе иностранных граждан подписывать протокол об административном правонарушении и постановление. При ней никто из иностранных граждан переводчика не просил.

Представитель ОВИК УФМС России по Липецкой области Николенко В.С. в суде пояснила, что каждый иностранный гражданин, в отношении которого в тот день составлялся протокол об административном правонарушении, говорил на русском языке.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на незнание русского языка, расценивается как злоупотребление правом и не может служить безусловным основанием для отмены решения суда по существу. Более того, из материалов дела усматривается, что Азимов Элербек выдавал доверенность своему защитнику, в которой прямо указано, что " содержание данной доверенности прочитано мной лично и зачитано мне вслух" /л.д. 49, при этом никаких оговорок о не знании русского языка и необходимости переводчика им не сделано.

Из материалов дела следует, что Азимов Э.Б.У. имеет патент.

При этом для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в предусмотренном законом порядке (п. 10 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что такого разрешения на работу органами федеральной миграционной службы Азимову Э.Б.У. не выдавалось, что им никогда и не оспаривалось.

Ссылка в жалобе на то, что Азимов Э.Б.У. работал у физического лица ? Захватаева, опровергается установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ФИО18 с 2010 года является коммерческим директором ООО "Престиж", работающий на постоянной основе. В материалах дела имеется копия договора на оказание услуг от 02 сентября 2010 года между ООО "Утиль" и ООО "Престиж", в соответствии с которым последнее (исполнитель) осуществляет сортировку макулатуры по заданию заказчика.

Анализ вышеперечисленных доказательств, а также показаний свидетелей в суде, дают основания для вывода об осуществлении Азимова Э.Б.У. трудовой деятельности не для личных нужд ФИО18 а в порядке фактического допущения к работе у юридического лица.

Такой вывод обусловлен бригадным способом выполнения работ, их характером (сортировка отходов в промышленных масштабах), местом выполнения (предприятие), получением заработной платы.

Сведений о том, что Азимов Э.Б.У., находясь на территории помещения, принадлежащего ФИО18 и расположенного "адрес", обедал по месту своего миграционного учёта, материалы дела не содержат и подтверждений этому заявителем не представлено.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Азимова Э.Б.У. в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы судом не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Правобережного районного суда Липецкой области от 28 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу Азимова Э.Б.У. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фомина