Решение Липецкого областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 21-24/2013

Судья Липецкого областного суда Фомина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Туклиева О.Ю., на решение Правобережного районного суда гор. Липецка от 14 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе гор. Липецка Лобановой О.В. от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения решением Правобережного районного суда гор. Липецка от 14 февраля 2013 года, Туклиев О.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ.

Как следует из принятых по делу актов, Туклиев О.Ю., не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Липецкой области, в нарушение п. 4 ст. 13 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность, а именно на момент проверки Туклиев О.Ю. занимался сортировкой макулатуры по адресу: гор. "адрес"

В жалобе Туклиев О.Ю. просит отменить решение Правобережного районного суда гор. Липецка от 14 февраля 2013 года по делу и постановить новое с учётом требований заявителя.

В обоснование жалобы указывает, что трудовую деятельность Туклиев осуществляет на законных основаниях, в соответствии с Патентом, выданным Управлением ФМС по Липецкой области, серия N. Территория действия патента: Липецкая область. Работодателем Туклиева является физическое лицо ? Захватаев Д.Ю., поэтому каких-либо ещё разрешений не требуется.

На момент проверки Туклиев находился по месту своего миграционного учёта, непосредственно в здании, т.к. приехал на обед. До обеда пилил деревья в с. Сошки.

Ссылка органов ФМС на объяснения, приложенные к материалам дела, якобы данные Туклиевым некорректна, т.к. Туклиев не владеет ни устной, ни тем более письменной русской речью. Сотрудники ФМС на отдельном листе написали фразу, которую Туклиеву необходимо было скопировать на предоставленном ему на подпись документе. В суде первой инстанции Туклиев пояснил, что должен был подписать объяснения в том месте, где ему было указано, в связи с тем, что паспорт и патент находились у сотрудника ФМС, который обещал вернуть документы, только когда будет поставлена подпись.

Не были представлены услуги переводчика и защитника, что является грубейшим нарушением процессуальных прав.

Туклиев и ещё несколько человек, которые не успели поставить подписи, отказались подписывать и в устной форме заявили о необходимости вызова переводчика и защитника. Их просьбы были проигнорированы.

Все объяснения написаны как под копирку, одной рукой Трухачёва А.В., что является вопиющим нарушением. Принятые судом в качестве доказательства объяснения, является недопустимым доказательством и нарушением, как процедуры, так и прав граждан.

Бремя доказывания состава вменяемого административного правонарушения лежит на ФМС. Никаких других доказательств, кроме протокола и постановления суду не представлено. Видеофиксация велась частично, на видеосъёмке Туклиева нет.

По указанному адресу: "адрес" находится помещение, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, где граждане Узбекистана поставлены на миграционный учёт. В данном административном здании не может осуществляться сортировка макулатуры. Поскольку ФИО2 является директором ООО "Утиль", также зарегистрированном по адресу "адрес", сотрудники ФМС России фактически связали физическое лицо и руководителя ООО "Утиль", тем самым исказив фактические обстоятельства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника по доверенности Белянскую Е.С., которая поддержала изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из положений ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что патент - это разрешительный документ, позволяющий осуществлять иностранным гражданам трудовую деятельность у физических лиц.

Исходя из содержания ст. 2 данного Закона, трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Какая либо иная деятельность названным понятием не охватывается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 ноября 2012 года были проведены проверочные мероприятия по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу гор. "адрес" в ходе которых установлено, что гражданин Республики Узбекистан Туклиев О.Ю. осуществлял трудовую деятельность ? занимался сортировкой макулатуры, не имея разрешения на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2012 года, протоколом осмотра территории, актом проверки от 20 ноября 2012 года, письменным объяснением Туклиева О.Ю. от 20 ноября 2012 года, рапортом инспектора миграционной службы Гораль Б.Н., докладной запиской Трухачёва А.В. и его показаниями в суде, а также показаниями свидетеля ФИО4 в суде.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние, совершенное гражданином Республики Узбекистан Туклиевым О.Ю., выразившееся в осуществлении им трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. При этом под осуществлением трудовой деятельности понимается выполнение любых видов работ или оказание услуг в любой форме на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения.

Так, согласно протоколу осмотра, Туклиев О.Ю. в числе прочих граждан Республики Узбекистан занимался сортировкой макулатуры.

Согласно рапорту инспектора ООПАЗ УООП УМВД России по Липецкой области Гораль Б.Н. в ходе проверки по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: "адрес", было установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляют трудовую деятельность граждане Узбекистана, которые занимались подсобными работами и сортировкой макулатуры. На территории находились металлический ангар, кирпичные постройки, 2-хэтажное административное здание. Возле ангара находятся брикеты с прессованной бумагой, кучи пластиковых бутылок и прочий мусор.

Аналогичные объяснения указаны в докладной записке специалиста эксперта ОВСБ и ВП УФМС России по Липецкой области Трухачёва А.В.

Согласно объяснению директора ООО "Престиж" ФИО2 предприятие занимается сортировкой вторичного сырья по договору с ООО "Утиль". К трудовой деятельности на предприятии привлечены 13 граждан Узбекистана, которые выполняют подсобные работы. Разрешений на работу у них не имеется, трудовые договоры не оформлялись. Заработная плата этим работникам выплачивается в размере 12.000 рублей.

Из письменного объяснения Туклиева О.Ю., данных им 20 ноября 2012 года, следует, что, он на территорию России приехал с целью заработка. В настоящее время работает по адресу "адрес" на ФИО2 Сегодня занимался уборкой территории. Трудовой договор не заключал. Денежные средства получал в размере 15000 рублей. В его обязанности входит уборка территории, погрузка и разгрузка грузовиков. Работает на основании патента.

Оснований для признания недопустимым доказательством письменного объяснения Туклиева О.Ю. не имеется, поскольку о нуждаемости в переводчике 20 ноября 2012 года он не заявлял, что удостоверено подписью в соответствующей графе объяснения. Более того, письменная жалоба на постановление административного органа подписана им лично, при этом нет никаких указаний и ссылок на то, что она составлена с помощью переводчика / л.д. 1/

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что она являлась понятой при отказе иностранных граждан подписывать протокол об административном правонарушении и постановление. При ней никто из иностранных граждан переводчика не просил.

В материалах дела также не содержится данных о том, что Туклиев О.Ю. на момент составления протокола об административном правонарушении ходатайствовал о предоставлении ему защитника.

Согласно разъяснениям, нашедшим своё отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 8, адвокат допускается к участию в деле при изъявлении желания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иметь для оказания юридической помощи защитника.

Из материалов дела следует, что Туклиев О.Ю. имеет патент, что никем не оспаривалось.

При этом для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в предусмотренном законом порядке (п. 10 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что такого разрешения на работу органами федеральной миграционной службы Туклиеву О.Ю. не выдавалось, что им не оспаривалось.

Ссылка в жалобе на то, что Туклиев О.Ю. работал у физического лица ? ФИО2 опровергается установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ФИО2 с 2010 года является коммерческим директором ООО "Престиж", работающий на постоянной основе. В материалах дела имеется копия договора на оказание услуг от 02 сентября 2010 года между ООО "Утиль" и ООО "Престиж", в соответствии с которым последнее (исполнитель) осуществляет сортировку макулатуры по заданию заказчика.

Сам факт осуществления деятельности по сортировке отходов Туклиев О.Ю. не отрицает, а доводы жалобы сводятся к тому, что он работал по договору с ФИО2 как физическим лицом.

Вместе с тем, даже при наличии заблуждения Туклиева О.Ю. относительно фактического работодателя, он не может быть освобожден от ответственности, поскольку по обстоятельствам дела объективных предпосылок для такого заблуждения не имелось.

Анализ вышеперечисленных доказательств, а также показаний свидетелей в суде, дают основания для вывода об осуществлении Туклиева О.Ю. трудовой деятельности не для личных нужд ФИО2 а в порядке фактического допущения к работе у юридического лица.

Такой вывод обусловлен бригадным способом выполнения работ, их характером (сортировка отходов в промышленных масштабах), местом выполнения (предприятие), получением заработной платы.

Сведений о том, что Туклиев О.Ю., находясь на территории помещения, принадлежащего ФИО2 и расположенного "адрес", обедал по месту своего миграционного учёта, материалы дела не содержат и подтверждений этому заявителем не представлено.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Туклиева О.Ю. в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы судом не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Все доводы сторон были проверены судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Туклиева О.Ю. - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Фомина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: