Решение Липецкого областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 21-22-2013

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Шалдышова С.В. на постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 29 января 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Тербунский" от 17 декабря 2012 года Шалдышов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно постановлению, 17 декабря 2012 года на ул.Юбилейная с.Тербуны Тербунского района Липецкой области, управляя автомобилем "ВАЗ-21104" рег.знак N, Шалдышов С.В. не обеспечил необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля ЗИЛ-КО-510 рег.знак N, которым управлял Я.., что повлекло столкновение.

Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 29 января 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Шалдышов С.В. просит об отмене решения, считая причиной ДТП действия водителя Я. (ввел в заблуждение ненадлежащим сигналом поворота), а назначение наказания без составления протокола нарушением статьи 28.6 КоАП РФ (оспаривал событие правонарушения).

Выслушав возражения инспектора ГИБДД К.., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные доказательства не оставляют сомнений в совершении Шалдышовым С.В. указанного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2012 года на ул.Юбилейная в с.Тербуны Тербунского района Липецкой области произошло столкновение автомобиля "ВАЗ-21104" рег.знак N, управляемого Шалдышовым С.В., и автомобиля ЗИЛ-КО-510 рег.знак N, которым управлял Я.

По делу правильно установлено, что до столкновения автомобиль "ЗИЛ" поворачивал направо, а автомобиль "ВАЗ" двигался позади в этой же полосе.

Так, согласно объяснениям Шалдышова С.В., изначально на автомобиле ЗИЛ включился правый указатель поворота, однако он стал поворачивать влево, а затем уже со встречной полосы резко свернул вправо, оказавшись поперек дороги. Такой маневр ввел его в заблуждение, и он не смог избежать столкновения (л.д.34-35).

Согласно же объяснению Я., намереваясь повернуть направо, он заблаговременно включил соответствующий сигнал, и уже при выполнении поворота почувствовал удар в переднее правое колесо (л.д. 15).

Согласно показаниям свидетеля Н. (пассажир автомобиля "ЗИЛ"), столкновение произошло, когда автомобиль "ЗИЛ" поворачивал направо (л.д.34).

Аналогичные показания дал свидетель Б. (второй пассажир), который также уточнил, что при повороте автомобиль "ЗИЛ" на встречную полосу не выезжал, поворачивая непосредственно с правой полосы (л.д.35).

Согласно показаниям свидетеля К. (инспектор ГИБДД), на месте ДТП водитель Я. пояснил, что поворачивал с правой полосы. (л.д.35).

Согласно справке о ДТП, на автомобиле "ЗИЛ" деформирована декоративная накладка переднего правого колеса, а на автомобиле "ВАЗ" повреждены капот, переднее левое колесо, переднее левое крыло, левая блок фара, передний бампер, радиатор.

Как видно из схемы места ДТП и фотографий, столкнувшиеся автомобили расположены практически параллельно, с разворотом в правую сторону.

При этом автомобиль "ВАЗ" прижат к тротуару, находясь в створе второстепенной дороги, на которую поворачивал автомобиль "ЗИЛ" (л.д. 29-31).

Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных доказательств, до столкновения автомобили двигались попутно в одной полосе, после чего водитель автомобиля "ЗИЛ" начал поворачивать направо, включив соответствующий сигнал, и уже практически в створе примыкающей дороги автомобиль "ВАЗ" ударился передней левой частью в переднее правое колесо автомобиля "ЗИЛ".

Поскольку в момент возникновения опасности (изменение траектории движения автомобиля "ЗИЛ" с включением сигнала правового поворота) автомобиль "ВАЗ" двигался попутно в той же полосе, вне зависимости от особенностей маневра поворота, выполняемого водителем автомобиля "ЗИЛ", Шалдышов С.В. был обязан соблюсти безопасную дистанцию, и своевременно принять меры к снижению скорости.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения, не допущено.

Довод Шалдышова С.В. о необходимости составления протокола признается несостоятельным.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа ... (ч.1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2).

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, определяющее значение для решения вопроса о порядке рассмотрение дела имеет окончательная позиция лица на момент вынесения постановления, которая может сформироваться, в том числе, исходя из оценки собранных доказательств.

На момент вынесения постановления Шалдышов С.В. не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание, что удостоверено его подписью в соответствующей графе постановления.

Письменное объяснение Шалдышова С.В. от 17 декабря 2012 года не свидетельствует об оспаривании события правонарушения, поскольку не содержит соответствующих конкретных доводов, а имеющаяся в нем оценка действий водителя Я. (ввел в заблуждение ненадлежащим сигналом поворота) не связана с исключением собственной вины.

Более того, как указано выше, к моменту вынесения постановления окончательная позиция Шалдышова С.В. относительно вмененного правонарушения была выражена вполне определенно.

Административное наказание назначено в пределах санкции, и с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости назначения автотехнической экспертизы несостоятелен, поскольку имеющиеся доказательства достаточны для правильного рассмотрения дела.

Доводы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления и решения судьи.

дебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопо делу об административном правонарушении от 26 марта 2 Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 29 января 2013 года по жалобе Шалдышова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.