Решение Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 21-20-2013

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Ашуровой Г.С. на решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 25 января 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Правобережного отдела УФМС РФ по Липецкой области от 20 ноября 2012 года Ашурова Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно постановлению, 20 ноября 2012 года в 10 час.00 мин. Ашурова Г.С. осуществляла трудовую деятельность (сортировка макулатуры) по адресу: "адрес", не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Лпецка от 25 января 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ашурова Г.С. просит об отмене решения, считая доказанным факт осуществления трудовой деятельности у физического лица З.., для чего достаточно патента, который у нее имеется. Свое первичное объяснение и объяснения других граждан Республики Узбекистан просит признать недопустимыми доказательствами, как полученные без переводчика.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно п.4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон) ... иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п.10 ст.13.3 Закона, для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Исходя из содержания ст.2 Закона, трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Какая либо иная деятельность названным понятием не охватывается.

Соответственно, под определением "осуществление деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц", которое дано в пункте 10 статьи 13.3 Закона, следует понимать осуществление трудовой деятельности у юридических лиц.

Таким образом, для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, трудовой деятельности у юридического лица, необходимо разрешение на работу в Российской Федерации.

Согласно ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 20 ноября 2012 года в 10 час.00 мин. гражданка Республики Узбекистан Ашурова Г.С. сортировала макулатуру по адресу: "адрес"

Факт осуществления указанной деятельности подтвержден протоколом осмотра территории, письменным объяснением Ашуровой Г.С. от 20 ноября 2012 года, рапортом инспектора миграционной службы Г.., докладной запиской специалиста-эксперта Т. и его показаниями в суде, письменным объяснением директора ООО " П." З.

Так, согласно протоколу осмотра, Ашурова Г.С. в числе прочих граждан Республики Узбекистан занималась сортировкой макулатуры.

Согласно материалам дела, по указанному адресу находится офис ООО " У.".

В деле имеется договор между ООО " У." и ООО " П.", в соответствии с которым последнее (исполнитель) осуществляет сортировку макулатуры по заданию заказчика.

Согласно объяснению директора ООО " П." З., предприятие занимается сортировкой вторичного сырья по договору с ООО " У.". К трудовой деятельности на предприятии привлечены 13 граждан Узбекистана, которые выполняют подсобные работы. Разрешений на работу у них не имеется, трудовые договоры не оформлялись. Заработная плата этим работникам выплачивается в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно письменному объяснению Ашуровой Г.С. от 20 ноября 2012 года, она работает сортировщицей у З. с 20 июля 2012 года. В ее обязанности входит сортировка промышленных отходов. Заработная плата составляет "данные изъяты" рублей.

Из рапортов сотрудников миграционной службы Г. и Т. следует, что по адресу: "адрес" внутри ангара находится станок для прессования макулатуры, возле которого лежит куча макулатуры. Макулатуру сортируют граждане Узбекистана. Возле промышленных кирпичных построек лежал брикеты с прессованной макулатурой.

Анализ вышеперечисленных доказательств, а также показаний свидетелей в суде, дают основания для вывода об осуществлении Ашуровой Г.С. трудовой деятельности не для личных нужд З.., а в порядке фактического допущения к работе в ООО " П.".

Такой вывод обусловлен бригадным способом выполнения работ, их характером (сортировка отходов в промышленных масштабах), местом выполнения (предприятие), получением заработной платы.

Оснований для признания недопустимым доказательством письменного объяснения Ашуровой Г.С. не имеется, поскольку о нуждаемости в переводчике 20 ноября 2012 года она не заявляла, что удостоверено подписью в соответствующей графе объяснения.

При этом сам факт осуществления деятельности по сортировке отходов Ашурова Г.С. не отрицает, а ее доводы сводятся к тому, что она работала по договору с З.., как физическим лицом.

Вместе с тем, даже при наличии заблуждения Ашуровой Г.С. относительно фактического работодателя, она не может быть освобождена от ответственности, поскольку по обстоятельствам дела объективных предпосылок для такого заблуждения не имелось.

Выводы по существу дела соответствуют собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления или решения в силу ст.30.7 КоАП РФ не допущено.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 25 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Ашуровой Г.С. без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.