Решение Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 7-8/2013

Судья Липецкого областного суда ФОМИНА Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ершова В.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 февраля 2013 года, которым

постановлено:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Макарова В.П. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛА:

06.02.2013 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Ершовым В.Н. был составлен протокол N 244467 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Макарова В.П.

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 06 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Макарова В.П. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ершов В.Н. обратился с жалобой на указанное постановление судьи, ссылаясь на нарушение судом требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, в полном объеме и объективно рассмотреть дело.

Выслушав Ершова В.Н. и Мелихова О.В., поддержавших положения жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2013 в 23 часа 45 минут в районе дома "адрес" Макаров В.П. управляя автомобилем марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N отказался предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль начальнику ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Мелихову О.В., который подъехал на автомобиле марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N После этого начальник ГИБДД вызвал дежурный наряд ДПС ГИБДД и по его приезду Макарова В.П. доставили в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу, где составили в отношении него протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАПРФ.

Указанные обстоятельства никто из сторон, в том числе и Макаров В.П. не оспаривали.

Прекращая производство по данному делу, суд исходил из отсутствия в действиях Макарова В.П. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАПРФ, поскольку Макарову В.П. не было известно о том, что требование предъявлено именно сотрудником полиции, поскольку последний отказался представиться и предъявить служебное удостоверение, то есть за недоказанностью.

Данный вывод суд основывал на показаниях самого Макарова В.П ... а также допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пассажира автомобиля, которым управлял Макаров В.П.

Вместе с тем, считаю данный вывод суда об отсутствии в действиях Макарова В.П. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ преждевременным.

С соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что внутреннее убеждение судьи в оценке доказательств должно быть сформировано, в том числе, и на полном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, как усматривается из материалов дела, при наличии противоречий в объяснениях Макарова В.П. и Мелехова О.В., суд Мелехова О.В. не допросил, как не были допрошены и сотрудники полиции, прибывшие на место по вызову Мелехова О.В.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Действительно, в силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Но прежде чем сделать вывод о неустранимости сомнений суд обязан полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, принять меры к устранению сомнений, то есть в суде допросить всех свидетелей и исследовать все доказательства, суд же ограничился лишь допросом Макарова В.П. / лица, привлекаемого к административной ответственности / и его друга свидетеля ФИО4 который пояснил, что он не слышал" представлялся ли либо не представлялся начальник ГИБДД Макарову В.П. " /л.д. 16 /

Как усматривается из материалов дела, свидетель ФИО4 находится в дружеских отношениях с Макаровым. В.П..

Согласно письменным объяснениям начальника ГИБДД Мелихова О.В. от 06.02.2013, при предъявлении Макарову В.П. требований о предоставлении документов на автомобиль, он представился.

Не допросив сотрудников полиции, прибывших по вызову Мелехова О.В., суд не проверил, что им объясняли Мелехов О.В. и Макаров В.П. по прибытии на место остановки транспортного средства под управлением Макарова В.П., то есть непосредственно после остановки автомобиля.

Суд не высказал своих суждений и о том, в чем усматривается заинтересованность сотрудников полиции, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, объяснений Макарова В.П., а также свидетеля ФИО4 без анализа и установления всех обстоятельств по делу в совокупности, в том числе допроса вышеуказанных свидетелей и должностных лиц, недостаточно для того, чтобы прийти к бесспорному выводу об отсутствии в действиях Макарова В.П. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАПРФ.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 , 30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", суд

РЕШИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 февраля 2013 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья подпись

Н.В. Фомина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: