Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-114/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Гончаровой А.Н. и лица, не привлеченного к участию в деле, Двуреченской Г.П. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2012 года, которым произведен раздел земельного участка общей площадью 3164 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N по варианту N 1 экспертного заключения, выделены в собственность Гончаровой А.Н. на 1/2 долю земельный участок площадъю1582 кв.м., Гончаров А.И. на 1/4 долю земельный участок площадью 791 кв.м, Гончаров С.И. на 1/4 долю земельный участок площадью 791 кв.м с указанием местоположения границ каждого участка, прекращена общедолевая собственность на земельный участок, расположенный по адресу: N N между Гончаровой А.Н., Гончаров С.И., Гончаров А.И..

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.И., Гончаров С.И. обратились в суд с иском к Гончаровой А.Н. о разделе земельного участка, указывая, что им принадлежит по 1/4 доли земельного участка площадью 3164 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Ответчице Гончаровой А.Н. принадлежит 1/2 доля вышеуказанного земельного участка. Ссылаясь на невозможность решить вопрос о разделе земельного участка в добровольном порядке, просили произвести реальный раздел земельного участка, выделив Гончаровой А.Н. земельный участок площадью 1582 кв.м. с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками с выходом на "адрес", а каждому истцу выделить земельные участки по 791 кв.м. с выходом на "адрес".

В судебном заседании представители истцов Гончаровых А.И. и С.И. по доверенности Акулинина Н.Г. и Чертова Г.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Гончаровой А.Н. - Худяков Е.М. и Двуреченская Г. II . не возражали против заявленных требований о разделе спорного земельного участка. Однако не согласились с вариантом раздела, предложенным истцами, просили разделить земельный участок таким образом, чтобы у Гончаровой А.Н. имелась возможность проезда на выделенный участок для трактора со стороны "адрес", поскольку проезда на огород со стороны "адрес" не имеется.

Суд удовлетворил иск.

Ответчица Гончарова А.Н. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Двуреченская Г.П. подали апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 04.02.2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и на основании ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле Двуреченскую Г.П. в качестве соответчика.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности Акулинина Н.Г. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчицы Гончаровой А.Н. по доверенности адвокат Худяков Е.М., ответчик Двуреченская Г.П . исковые требования не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гончарова А.Н. по договору от 18.05.2012 г. подарила принадлежащие ей 1/2 долю земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу "адрес" своей дочери Двуреченской Г.П ... Договор и переход права собственности к Двуреченской Г.П. зарегистрированы 13.06.2012 г. Гончарову А.И. и Гончарову С.И принадлежит на праве собственности по 1/4 доля земельного участка "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются полученной по запросу судебной коллегии выпиской из ЕГРП от 23.01.2013 г.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

На основании части 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1) ; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2) ; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Согласно с п.1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п.1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2).

Как следует из кадастрового дела и кадастровой выписки от 16.05.2012 г. земельный участок, расположенный про адресу "адрес" с кадастровым номером N, площадью 3164 кв.м., сформирован и поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-48. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Районным судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок является делимым, спор касался только вариантов выдела.

Из заключения эксперта N 410/9-2 ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ от 14.09.2012 г. следует, что с учетом долей собственников, технических и санитарных норм, спорный земельный участок является делимым. Экспертом разработан технически возможный вариант раздела спорного земельного участка в идеальных долях (по варианту предложенному истцами), согласно которому собственнику 1/2 доли земельного участка "адрес", предлагается выделить земельный участок, условно обозначенный экспертом по варианту N 1 на схеме N 2 как ЗУ N 1 площадью 1582,0 кв. м. в соответствующих границах.

Одному из собственников 1/4 доли этого же земельного участка предлагается выделить земельный участок, условно обозначенный экспертом по варианту N 1 на схеме N2 как ЗУ N 2 площадью 791,0 кв. м. в соответствующих границах.

Другому собственнику 1/4 доли земельного участка предлагается выделить земельный участок, условно обозначенный экспертом по варианту N 1 на схеме N2 как ЗУ N 3 площадью 791,0 кв. м. в границах, определенных экспертным заключением.

Приведенный вариант раздела земельного участка с точки зрения эксперта является технически грамотным и рациональным для последующего использования с учетом конфигурации земельного участка, числа спорящих сторон.

При ответе на вопрос о возможности раздела земельного участка по варианту, предложенному ответчиком Гончаровой А.Н., эксперт указал, что такой раздел с образованием проезда для трактора на участок, выделяемый Гончаровой А.Н. не возможен, так как для образования трех участков в конфигурации удобной и рациональной в использовании необходимо создание участка общего пользования.

В исследовательской части заключения эксперт свой вывод о невозможности раздела земельного участка по варианту, предложенному ответчиком, обосновал тем, что в соответствии с нормами под обустройство проезда необходимо выделять земельный участок шириной 3,5 м. При проектировании проезда шириной 3,5 м. к участку, предположительно выделяемому Гончаровой А.Н.( на момент рассмотрения дела процессуальным ответчиком являлась только Гончарова А.Н.), протяженность данного проезда составляет 99,46 м, соответственно площадь, занимаемая таким проездом составляет 352,0 кв.м. Принимая во внимание то обстоятельство, что после выделения проезда ширина земельного участка, подлежащего разделу еще на двух сособственников в равных долях, по тыльной меже (со стороны "адрес") составляет всего 13,75 м, что явно не достаточно для рационального использования в случае раздела на две равные части по ширине 6,875 + 6,875 = 13,75 м. В случае выделения участка одному из сособственников 1/4 доли по тыльной меже, а другому собственнику 1/4 доли - участка, расположенного в "глубине", проезд становится участком общего пользования.

Также в экспертном заключении указано, что согласно методическим рекомендациям для экспертов необходимо устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на "свой земельный участок. Минимальная ширина таких проходов - 1,0 м. Допустимо так же устройство проездов. Но устройство проездов внутри домовладения для каждой подлежащей выделу его части не является обязательным, т.к. это не предусмотрено специальными правилами; необходимо устройство так называемых "ремонтных зон", т.е. участков земли не менее 1,0 м., расположенных по периметру каждого строения, и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к "своим" постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии, нормами не регламентируется обязательное устройство проезда под трактор для выполнения сезонной обработки земельного участка (один раз в год). В то же время нормами не запрещается в обработке земельного участка использование ручного труда и средств малой механизации (мотоблок и т.д.) и найма рабочих. Устройство проезда под трактор не рационально и технически безграмотно.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о необходимости произвести раздел спорного земельного участка по варианту N 1 по схеме N 2, предложенному экспертом, поскольку при разделе по данному варианту каждому из сособственников выделяется земельный участок, соответствующий его идеальной доле с возможностью иметь непосредственный выход на улицу ( для собственника 1/2 доли в настоящее время Двуреченской Г.П. - на "адрес", для двух других собственников - на "адрес"), то есть, иметь подход и проезд к своим земельным участкам, а также то обстоятельство, что по данному варианту хозяйственные постройки и жилой "адрес" полностью принадлежат собственнику 1/2 доли земельного участка. Указанный вариант раздела соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для раздела земельного участка по варианту, предусматривающему организацию проезда для трактора со стороны "адрес" на земельный участок, выделяемый собственнику дома, поскольку при выделении такого проезда ширина оставшегося земельного участка 13,75 м. не позволяет разделить его на две части, по 6,875 м. каждая. Такая конфигурация земельных участков не позволит Гончаровым А.И. и С.И. рационально использовать их для производства сельскохозяйственной продукции и возведения необходимых построек.

Раздел оставшегося земельного участка по варианту, предусматривающему оборудование проезда на участок, выделяемый Двуреченской Г.П., на две равные части поперек (одному из сособственников 1,4 доли, по тыльной меже, а другому собственнику 1/4 доли, участка расположенного в "средине") приведет к тому, что делимый по сути земельный участок, не может быть разделен и общая долевая собственность на него не может быть прекращена, так как при таком варианте раздела проезд к участку, на который претендовала Гочарова А.Н., а в настоящее время претендует Двуреченская Г.П., и к участку, расположенному "в средине", должен быть общим. При таких условиях может идти речь только об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, а такой иск не заявлялся.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, в обязательном порядке предусмотрено организация проезда шириной 3,5 м. основаны на неверном толковании вышеуказанной нормы, поскольку в указанном пункте речь идет об организации доступа к участку в виде прохода и проезда, в том числе к капитальным строениям.

Доводы о том, что для обрабатывания земельного участка ответчикам необходим проезд к земельному участку со стороны "адрес", поскольку с "адрес" въезд на территорию домовладения и земельный участок невозможен, в случае удовлетворения исковых требований придется обратиться к истцам с требованиями об установлении сервитута, не могут повлечь иной исход дела, поскольку при избранном варианте раздела каждый из собственников имеет подход и подъезд к своему земельному участку, а обработка огорода возможна не только с помощью трактора, но и путем применения личного физического или наемного ручного труда, использования мотоблока и т.п.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

Однако в связи с тем, что районный суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика Двуреченскую Г.П., то согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение районного суда подлежит отмене. При этом в соответствии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами следует постановить новое решение, которым произвести раздел земельного участка общей площадью 3164 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N по варианту N 1, схема N 2 экспертного заключения N410/9-2 от 14.09.2012 г., выделив в собственность Гончарова А.И. в счет принадлежащей ему 1/4 доли земельный участок, обозначенный как участок ЗУ N2 площадью 791,0 кв.м., в собственность Гончарова С.И. в счет принадлежащей ему 1/4 доли земельный участок, обозначенный как участок ЗУ N3 площадью 791,0 кв.м., оставив в собственности Двуреченской Г.П. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1582,0 кв.м., обозначенный как ЗУ N1, прекратить право общей долевой собственности Гончарова А.И. и Гончарова С.И. на земельный участок с кадастровым номером N, в удовлетворении исковых требований Гончарова А.И. и Гончарова С.И. к Гончаровой А.Н. отказать

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2012 года отменить, постановить новое решение, которым:

"Произвести выдел долей Гончаров А.И. и Гончаров С.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3164 кв.м. по варианту N1 экспертного заключения ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ N410/9-2 от 14.09.2012 года.

Выделить в собственность Гончаров А.И. в счет принадлежащей ему 1/4 доли земельный участок, обозначенный как участок ЗУ N2 площадью 791,0 кв.м. в границах в соответствии с экспертным заключением N410/9-2 от 14.09.2012 г. (вариант N1,схема N 2).

Выделить в собственность Гончаров С.И. в счет принадлежащей ему 1/4 доли земельный участок, обозначенный как участок ЗУ N3 площадью 791,0 кв.м. в границах в соответствии с экспертным заключением N410/9-2 от 14.09.2012 г. (вариант N1, схема N 2).

Считать принадлежащим на праве собственности Двуреченской Г.П. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1582,0 кв.м., обозначенный как ЗУ N1 в границах в соответствии с экспертным заключением N410/9-2 от 14.09.2012 г. (вариант N1,схема N 2).

Прекратить право общей долевой собственности Гончаров А.И. и Гончаров С.И. на земельный участок с кадастровым номером N.

В удовлетворении исковых требований Гончаров А.И. и Гончаров С.И. к Гончаровой А.Н. о выделе долей в праве на земельный участок отказать".

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи

Копия верна. Судья: Секретарь: