Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 января 2013 г. по делу N 33-1/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Тельных Г.А.

судей: Игнатенковой Т.А. и Букреева Д.Ю.

при секретаре: Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ершова А.В. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

" Ершову А.В. в удовлетворении исковых требований об освобожде6нии от ареста прицепа N, идентификационный номер ( VIN) N), год изготовления 2000, N шасси отсутствует, цвет серый, отказать.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.В. обратился с иском Корневу А.А., АК СБ РФ в лице Липецкого отделения Сбербанка N 8593 ссылаясь на то, что 06.10.2010 года судебный пристав исполнитель Усманского районного отдела судебных приставов вынес два постановления о возбуждении исполнительных производств N, N, которыми возбудил исполнительные производства N и N о наложении арест на имущество Корнева А.А. При этом был наложен арест на имущество, которое не принадлежало Корневу А.А., а именно прицеп N, индентификационный номер ( VIN) N, год изготовления 2000, N шасси отсутствует, цвет серый, который согласно договора купли-продажи заключенного с Корневым А.А. 18.03.2010 принадлежал ему по праву собственности, что подтверждается решением Панинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил освободить от ареста имущество в виде прицепа N, индентификационный номер (VIN) N арестованного судебными приставом исполнителем Усманского РОУССП в рамках возбужденных 06.10.2010 года на основании исполнительных листов Усманского районного суда Липецкой области от 30.09.2010 года и 29.09.2010 года, исполнительных производств N, N о наложении ареста на имущество Корнева А.А..

Представитель ответчика Корнева А.А. по доверенности Таранин М.Г. в судебном заседании признал исковые требования заявленные Ершовым А.А.

Представитель Липецкого отделения сбербанка N 8593 АКСБ РФ по доверенности Князев А.Н. возражал против заявленных требований и пояснил, что имущество в виде прицепа было подвергнуто аресту на законных основаниях, поскольку собственником указанного имущества значился ответчик Корнев А.А ... Решение Панинского районного суда Воронежской области является незаконным поскольку при его вынесении были нарушены права и охраняемые законом интересы банка. Кроме того банк не был привлечен к участию в деле и в настоящее время обжалует вынесенное 30.06.2011 года Панинским районным судом Воронежской области решение.

Истец Ершов А.А., ответчик Корнев А.А. в письменных заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Судебный пристав исполнитель Усманского РОУССП, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Суд в удовлетворении искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе Ершов А.А. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 119 Закона " Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Усманским районным судом Липецкой области 18.10.2010 года, был наложен арест на имущество Корнева А.А., подлежащее государственной регистрации, в том числе прицеп N, индентификационный номер ( VIN) N, год изготовления 2000, N шасси отсутствует, цвет серый.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району, прицеп N стоит на временном учете и зарегистрирован за Корневым А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования истца об освобождении имущества от ареста, судья пришел к выводу, что прицеп N, является собственностью Корнева А.А., а не истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что данный вывод суда не основан на законе и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 30.06.2011 года, вступившим в законную силу, за Ершовым А.В. признано право собственности на транспортное средство-прицеп N, идентификационный номер ( VIN) N, год изготовления 2000, N шасси отсутствует, цвет серый. Из текста решения следует, что данный прицеп приобретен Ершовым А.В. у Корнева А.А. по договору купли-продажи от 18.03.2010 г.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 27.12.2012 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ОАО Сбербанк России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (ранее кассационной) жалобы на решение того же суда от 30.06.2011 г.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Ершова А.А., сделан ошибочный вывод о том, что прицеп N является имуществом Корнева А.А., а не собственностью истца.

В связи с этим доводы представителя ОАО Сбербанк России о том, что решением Панинского райсуда от 30.06.2011 г. нарушены права Банка, не привлеченного к участию в деле, не могут быть приняты во внимание.

Суд существенно нарушил нормы процессуального права, поэтому решение суда в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отмене ареста на прицеп N, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2000, N шасси отсутствует, цвет серый.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2012 года отменить, постановить новое решение, которым отменить арест на прицеп N, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2000, N шасси отсутствует, цвет серый, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Усманского районного отдела УФССП по Липецкой области от 18.10. 2010 г.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подпись-

Копия верна.

Судья:

Секретарь: