Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Гришан Л.В., Лобыкина С.Н.,

при секретаре Соиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Бряника В.М к Морозу В.П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Мороза В.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения Мороза В.П. и его представителя Родькиной В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Бряника В.М. - Караваевой К.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бряник В.М. обратился в суд к с иском к Морозу В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... ".

В обоснование указал, что 5 апреля 2011 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Бряник В.М. намеревался купить, а Мороз В.П. продать часть нежилого помещения - склада, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью " ... " кв. м, инв. N ... , " ... ", кадастровый номер N ... , по цене " ... " рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 4 этого договора стороны обязались заключить договор купли-продажи указанной части нежилого помещения в срок до 5 марта 2012 года, а истец передал ответчику аванс в сумме " ... " рублей в счет причитающихся платежей по договору.

15 июня 2011 года сторонами был заключен другой предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Бряник В.М. намеревался купить, а Мороз В.П. продать эту же часть нежилого помещения - склада (общая площадь которого составляет " ... " кв.м), расположенного по адресу: "адрес" общей площадью " ... " кв. м, инв. N ... , " ... ", кадастровый номер N ... , по цене " ... " рублей.

Согласно пункту 4 договора истец передал ответчику аванс в сумме " ... " рублей в счет причитающихся платежей по договору.

Во исполнение данного предварительного договора 22 июля 2011 года сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения - части склада общей площадью " ... " кв. м., пунктом 2 которого оговорено, что до его подписания покупателем передано продавцу в счет причитающихся платежей " ... " рублей 15 июня 2011 года и " ... " рублей 10 августа 2011 года.

Таким образом, в счет платежей по основному договору купли-продажи были зачтены денежные средства, полученные Морозом В.П. по договору от 15 июня 2011 года.

" ... " рублей, полученных ответчиком по договору от 5 апреля 2011 года вопреки существующей между сторонами договоренности не зачтены ответчиком в счет платежей по основному договору купли-продажи, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просил суд взыскать с ответчика Мороза В.П. в качестве неосновательного обогащения " ... " рублей, полученных им по предварительному договору от 5 апреля 2011 года.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2012 года исковые требования Бряника В.М. удовлетворены.

С Мороза В.П. в пользу Бряника В.М. в качестве неосновательного обогащения взыскано " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Не согласившись с решением суда, Мороз В.П. подал апелляционную жалобу с дополнениями (л.д.51,53), в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение норм материального права и его неправильное применение, и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 429 ГК РФ полагает, что предварительный договор не является основанием для передачи денежных средств и имущества, а устанавливает условия основного договора, заключаемого в будущем.

По мнению ответчика, судом не применена статья 431 ГК РФ, то есть не приняты во внимание все обстоятельства, предшествующие договору, а также его доводы о том, что договор займа от 11 марта 2011 года является частью договора купли-продажи части склада.

Также полагает, что отсутствие в договоре от 22 июля 2011 года указания на то, что 5 апреля 2011 года покупателем переданы продавцу " ... ", свидетельствует о том, что фактически денежные средства истцу не передавались.

В возражениях, поданных от имени истца его представителем Г.Ю.В., выражено согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца, считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мороз В.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал неосновательное обогащение ответчика за его счет.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, как предусмотрено названной нормой, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в статьях 1102 - 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ положений данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения - следствие не имеющего правовых оснований поведения участника гражданского оборота.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В обоснование заявленных требований Бряник В.М. сослался на статью 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 апреля 2011 года между Бряник В.М. и Мороз В.П. был заключен предварительный договор купли-продажи части складского помещения, по условиям которого Бряник В.М. намеревался купить, а Мороз В.П. продать часть нежилого помещения общей площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: "адрес", инв. N ... , " ... ", кадастровый номер N ... , по цене " ... " рублей (л.д.7).

В соответствии с этим намерением Бряник В.М. и Мороз В.П. обязались до 5 марта 2012 года заключить основной договор купли-продажи недвижимости.

В пункте 4 договора указано, что в момент подписания договора истец передал ответчику аванс в сумме " ... " рублей в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи части складского помещения, о чем на обороте предварительного договора имеется соответствующая расписка Мороз В.П.: "Деньги в сумме " ... " рублей получил" (л.д.7, 7 на обороте).

15 июня 2011 года сторонами был заключен другой предварительный договор, по условиям которого Бряник В.М. намеревался купить, а Мороз В.П. продать эту же часть нежилого помещения (общей площадью " ... " кв. м) - склада (общая площадь которого составляет " ... " кв.м), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв. м, инв. N ... , " ... ", кадастровый номер N ... , по цене " ... " рублей (л.д. 6).

Содержание пункта 4 данного договора также указывает на то, что в момент его подписания истец передал ответчику аванс в сумме " ... " рублей в счет причитающихся платежей по договору. Договор подписан сторонами (л.д.25, 25 на обороте).

22 июля 2011 года во исполнение предварительного договора от 15 июня 2011 года сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения - части склада общей площадью " ... " кв. м (л.д.27).

Согласно пункту 2 договора от 22 июля 2011 года до его подписания, а именно 15 июня 2011 года покупателем (истцом) передано продавцу (ответчику) " ... " рублей. Содержится в данном пункте также указание о передаче истцом ответчику до подписания договора " ... " рублей. Договор также удостоверен личными подписями сторон.

Впоследствии (6 августа 2012 года), как пояснил ответчик в судебном заседании 10 декабря 2012 года (л.д.39), им получено от истца за проданный объект недвижимости ещё " ... " рублей.

Таким образом, по делу подтвержден факт получения Морозом В.П. от Бряника В.М. денежных средств на общую сумму " ... " рублей ( " ... " рублей - 5 апреля 2011 года, " ... " рублей - 15 июня 2011 года, " ... " рублей - 10 августа 2011 года (л.д.8,26), " ... " рублей - 6 августа 2012 года), тогда как стоимость имущества по договору купли-продажи от 22 июля 2011 года составляет " ... " рублей.

При этом наличие правовых оснований для приобретения ответчиком за счет истца " ... " рублей, полученных 5 апреля 2011 года, по делу не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьей 1102, 1104 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество - денежные средства в сумме " ... " рублей за счет другого лица (истца), в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение) - " ... " рублей.

Доводами апелляционной жалобы, направленными на толкование статей 421, 429, 431 ГК РФ, не опровергается факт получения Морозом В.П. от Бряника В.М. денежных средств в сумме " ... " рублей, удостоверенный личной подписью ответчика в договоре от 5 апреля 2011 года (л.д.7 на обороте). Не опровергает данного факта и ссылка на отсутствие в договоре от 22 июля 2011 года указания на то, что 5 апреля 2011 года покупателем переданы продавцу " ... " рублей, равно как и ссылка на заключенный сторонами 11 марта 2011 года договор займа (л.д.23).

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороза В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи Л.В. Гришан

С.Н. Лобыкин