Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 2-5878/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Назина В.И., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Бряника В.М. к Морозу В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Бряника В.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя истца Караваевой К.В., возражения ответчика Мороза В.П. и его представителя Родькиной В.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бряник В.М. обратился в Магаданский городской суд с иском к Морозу В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2011 года он передал Морозу В.П. денежные средства в сумме " ... " рублей в счет платежей по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 15 июля 2011 года между ним и Морозом В.П.

В подтверждение получения денежных средств Морозом В.П. ему выдана расписка.

Предварительный договор купли-продажи недвижимости от 15 июля 2011 года между сторонами заключен не был, в связи с чем, полагая, что у ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, просил взыскать с него в свою пользу " ... " рублей.

13 декабря 2012 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым Брянику В.М. отказано в иске.

В апелляционной жалобе Бряник В.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает на несоответствие вывода суда о допущенной ответчиком описке при указании даты предварительного договора купли-продажи недвижимости в расписке от 10 августа 2011 года обстоятельствам дела.

Ссылаясь на доводы, приводимые в ходе судебного разбирательства, утверждает, что между сторонами имелось два обязательства, связанных с приобретением двух частей здания. Ответчиком были выданы две расписки от 10 августа 2011 года в подтверждение получения им по предварительным договорам купли - продажи недвижимости одинаковой денежной суммы в размере " ... " рублей, но по разным обязательствам. При этом одно из обязательств не было исполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу Мороз В.П. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бряник В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Караваева К.В., ответчик Мороз В.П. и его представитель Родькина В.С. доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы соответственно поддержали.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца Караваевой К.В., возражения ответчика Мороза В.П. и его представителя Родькиной В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Брянику В.М. в удовлетворении иска к Морозу В.П., суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Изложенные в решение выводы мотивированы, соответствуют совокупности доказательств по делу и оснований для признания их неправильными не установлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 апреля 2011 года между Мороз В.П. и Бряником В.М. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - части " ... " нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв. м., стоимостью " ... " рублей.

Согласно пункту 4 указанного договора Бряник В.М. (покупатель) передал Морозу В.П. (продавцу) аванс в сумме " ... " рублей.

Впоследствии действие договора от 05 апреля 2011 года по воле обеих сторон было отменено в связи с заключением предварительного договора от 15 июня 2011 года о том же предмете.

Во исполнение предварительного договора от 15 июня 2011 года стороны 22 июля 2011 года заключили договор купли-продажи недвижимости - части одноэтажного здания нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, общей площадью " ... " кв. м., кадастровый номер N ... , стоимостью " ... " рублей.

Пунктом 2 договора купли-продажи части здания от 22 июля 2011 года предусмотрено, что до подписания договора покупатель Бряник В.М. передал продавцу Морозу В.П. аванс в сумме " ... " рублей: 15 июня 2011 года - " ... " рублей, 10 августа 2011 года - " ... " рублей.

Стороны пришли к соглашению, что оставшаяся сумма будет оплачена покупателем продавцу в срок до 12 марта 2012 года. Данная сделка сторонами исполнена.

Обращаясь в суд с иском, Бряник В.М. указал, что между ним и Морозом В.П. был также заключен устный предварительный договор о купли-продажи недвижимости от 15 июля 2011 года - другой части " ... ", расположенного по тому же адресу, что и часть нежилого помещения по договору от 22 июля 2011 года.

10 августа 2011 года он передал Морозу В.П. денежные средства в сумме " ... " рублей в счет оплаты по данному предварительному договору купли-продажи. В подтверждение получения денежных средств Морозом В.П. ему выдана расписка.

Возражая против исковых требований, ответчик утверждал, что расписку от 10 августа 2011 года он выдал Брянику В.М. в счет предварительного договора купли-продажи недвижимости от 15 июня 2011 года, сославшись на допущенную описку в месяце года: вместо "июнь" в расписке ошибочно указал "июль".

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что расписка на сумму " ... " рублей от 10 августа 2011 года, выдавалась Морозом В.П. истцу только единожды и она приобщена к материалам дела. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что из текста расписки от 10 августа 2011 года, выданной Морозом В.П. в подтверждение получения " ... " рублей невозможно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, а также его цену.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства выдачи расписки от 10 августа 2011 года, условия и последовательность заключения договоров между сторонами, противоречивость доводов стороны истца о намерении заключить предварительный договор не в будущем (после 10 августа 2011 года), а в прошедшем месяце (15 июля 2011 года), отсутствие доказательств заключения предварительного договора от 15 июля 2011 года, обоснованно пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма была оплачена ответчиком по предварительному договору от 15 июня 2011 года и не может считаться неосновательным обогащением, поскольку получена Морозом В.П. на законном основании.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении между сторонами обязательств по приобретению двух частей здания и наличии двух расписок от 10 августа 2011 года, выданных Брянику В.М. ответчиком в подтверждение получения одинаковой суммы ( " ... " рублей) по предварительным договорам от 15 июня 2011 года и 15 июля 2011 года, нельзя признать состоятельными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих заключение предварительного договора от 15 июля 2011 года истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (пункты 2, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно разрешил спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бряника В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи В.И. Назин

О.В. Коваленко