Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 2-2980/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кошак А.А.,

судей: Выглева А.В., Бобылева С.В.,

при секретаре Соиной О.А.,

рассмотрела 5 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мельничук О.М. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

на решение Магаданского городского суда от 19 декабря 2012 года,

которым постановлено:

Мельничук О.М. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания стоматологических услуг в связи с его расторжением в сумме " ... ", неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору в сумме " ... ", фактически понесенных расходов на устранение недостатков некачественно оказанной ООО "Дантист" услуги в сумме " ... ", планируемых расходов необходимых для устранения недостатков некачественно оказанной ООО "Дантист" услуги в сумме " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выступление Мельничук О.М., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Колтыгиной Л.В., Ополинской А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Дантист" Захарова И.А., Ивановского И.К., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мельничук О.М. обратилась в Магаданский городской суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее - ООО "Дантист") о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием стоматологических услуг.

В обоснование исковых требований указала, что 7 декабря 2011 года она обратилась в стоматологическую клинику "Дантист" с целью улучшить состояние зубов. После консультации с врачом, на основании рентгеновских снимков, ей было рекомендовано лечение для подготовки зубов к протезированию. По окончании лечения 9 февраля 2012 г., она заключила договор с ООО "Дантист" на оказание услуг по установке циркониевых коронок в количестве 11 штук по цене " ... " со скидкой 10 %, на общую сумму " ... ".

В феврале 2012 г. ей поставили коронки. Вместе с тем, после их установки, истца не устроил их цвет, а именно присутствие серого оттенка и наличие серых пятен на двух зубах, а также форма коронок; нижняя челюсть находилась в напряжении, вследствие чего у неё началась боль в челюстных суставах, о чем она сообщила своему врачу в телефонном разговоре. Врач посоветовал ей некоторое время походить с коронками, присмотреться и привыкнуть к ним. По истечении месяца истец снова обратилась в клинику с теми же проблемами, к которым добавилась постоянная головная боль и изменение дикции. После долгих споров, врач согласился переделать коронки, пообещал их аккуратно "сбить и перелицевать".

30 марта 2012 года во время "сбивания" четырех коронок ей были сломаны четыре передних зуба под корень. В связи со сломом зубов ей было указано на необходимость вставки вкладок, а также отказано в переделке остальных коронок.

Поскольку после произошедшего она потеряла доверие к данной клинике из-за страха потерять остальные зубы, она обратилась за помощью в исправлении некачественной работы в городскую стоматологию, а также стоматологический кабинет "Добрый стоматолог", так как её беспокоило состояние сломанных зубов. Там ей пояснили, что циркониевые коронки в городе Магадане кроме клиники "Дантист" никто не ставит. В связи с чем, она вынуждена будет выехать в другой город, в клинику "Элит" "адрес", где стоимость работы по устранению некачественной услуги составит " ... ". Указанная сумма является для истца убытками, которые она просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ООО "Дантист" стоимость проезда до "адрес" в размере стоимости билетов на момент принятия решения, компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также штраф в пользу муниципального образования "Город Магадан".

Ссылаясь на статьи 12, 15, 20 (пункты 1, 7), 28 (пункт 5), 29, 31 (пункт 3) Закона РФ "О защите прав потребителей", уточнив исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания стоматологических услуг в размере " ... "., неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке ее требования о возврате уплаченных за некачественно оказанную услугу денежных средств в размере " ... ", фактически понесенные расходы на устранение некачественно оказанной услуги в ООО "Дантист" в сумме " ... ", в том числе: стоимость лечения в клинике "Добрый стоматолог" - " ... "., стоимость обследования в клинике "Элита", "адрес" - " ... "., стоимость лечения в клинике профессора Б., согласно реестру оказанных медицинских услуг от 26.10.2012 г., с учетом уточнений - " ... ", стоимость проживания в течение 25 дней в "адрес" - " ... ", стоимость послеоперационного обследования (анализ крови) - " ... ", стоимость лекарственных препаратов в послеоперационный период - " ... ", стоимость ирригатора "Aqua Pulsar" для ухода за имплантами - " ... ", стоимость обследования у " ... " в клинике "Евромед", "адрес" - " ... "; расходы (убытки), которые будут произведены для устранения недостатков некачественно оказанной услуги в ООО "Дантист" в сумме " ... ", в том числе: стоимость планового лечения в феврале 2012 г., согласно реестру планируемых медицинских услуг в клинике профессора Б. от 26.10.2012 г. - " ... ".; стоимость проезда до "адрес" и обратно в феврале 2012 г., согласно справке о стоимости авиатарифа " ... "; стоимость планового лечения в августе 2013 г., согласно реестру планируемых медицинских услуг от 17.10.2012 г. - " ... ", стоимость проезда до "адрес" и обратно, в августе 2013 г., согласно справке о стоимости авиатарифа - " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Определением Магаданского городского суда от 18 июня 2012 года к участию в деле в качестве государственного органа, для дачи заключения по делу, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т.1, л.д. 96).

Магаданским городским судом 19 декабря 2012 года постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Мельничук О.М. обратилась в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом оставлено без внимания, что фактически, ответчиком стоматологические услуги оказывались ей дважды - по протезированию (в период с 25 января 2012 года по 9 февраля 2012 года) и по устранению недостатков протезирования - 30 марта 2012 года. Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на недоказанность факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, в решении суд не указал какую именно из услуг он имел ввиду.

По мнению истца, неоспоримым доказательством факта ненадлежащего оказания ответчиком стоматологических услуг 25 января 2012 года являются совершенные ответчиком 30 марта 2012 года действия, в результате которых ей были отломаны здоровые зубы, что причинило вред её здоровью.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", поскольку наличие её подписи в штампе медицинской карты стоматологического больного от 25 января 2012 года свидетельствует лишь о том, что она была согласна с планом предстоящего лечения, конструкцией протезов и предупреждена врачом о возможных осложнениях. Однако её письменного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, ответчиком у неё не отбиралось, и ею не подписывалось.

Также указывает, что если бы кто-либо из сотрудников клиники предупредил её о том, что её здоровые зубы будут отломаны, она бы отказалась от устранения недостатков первоначального протезирования.

Находит, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля Б.А.Г., поскольку данное лицо, будучи врачом-ортопедом клиники "Дантист", непосредственно оказавшим ей некачественную медицинскую услугу, является заинтересованным лицом, в связи с чем, его показания нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы также не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Так, в частности, ссылается, что из заключения не усматривается, что у экспертов Д.П.В. и И.А.П. имеется специальное высшее образование в области стоматологии и ортопедии и наличие в этой сфере экспертной специальности; эксперт К.А.Е. не занимает должность в ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы", в то время как Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает возможность участия при производстве судебной экспертизы эксперта, не являющегося сотрудником судебно-экспертного учреждения.

Считает, что изложенные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 выводы экспертов объективно ничем не подтверждены.

По мнению истца, определение недостатков в оказанной ей ответчиком ортопедической стоматологической помощи (пункты 8-13 экспертного заключения) для экспертов Магаданского областного бюро судебно-медицинской экспертизы оказалось невозможным в том числе по причине отсутствия соответствующего диагностического оборудования, а также отсутствием опыта работы с оксидом циркония. В связи с чем, приводит доводы о необоснованном отклонении её ходатайства о назначении комиссионной экспертизы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) также не согласившись с постановленным решением суда, подало в Магаданский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Магаданского городского суда отменить, и вынести по делу новое судебное постановление.

В жалобе, ссылаясь на пункты 1, 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" указывает на несостоятельность выводов суда о том, что Мельничук О.М. была предупреждена о последствиях снятия коронок в виде отлома культей зубов и от неё получено устное согласие на осуществление указанной процедуры; о том, что в ходе устных консультаций была ознакомлена и согласна с предложенным лечением, стоимостью протезирования, конструкцией протеза, цветом облицовки и была ознакомлена о возможности осложнений, о чем были сделаны записи в медицинских картах.

Полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в связи с неполучением при заключении договора информации об услуге.

В возражениях на апелляционные жалобы, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, ООО "Дантист" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы Мельничук О.М., Управления Роспотребнадзора по Магаданской области - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мельничук О.М., представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Колтыгина Л.В., Ополинская А.В., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ответчика ООО "Дантист" Захаров И.А., Ивановский И.К. доводам жалоб возражали.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представленных на них возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 12-14, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 5, 13, 14-16, 19 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, исследовав материалы дела, связанные с обстоятельствами оказания Мельничук О.М. клиникой ООО "Дантист" стоматологических услуг (ортопедической помощи) по протезированию циркониевыми коронками зубов, последующим отломом коронковых частей 12, 11, 21, 22 зубов, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.10.2012 г. N 1006 (далее - Правила предоставления медицинских услуг) исполнитель (медицинская организация) обязан предоставить потребителю платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В силу статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Информация об услугах в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Пунктом 14 Правил предоставления медицинских услуг установлено, что при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи, а также другие сведения, относящиеся к предмету договора.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона).

Отказывая в удовлетворении требований Мельничук О.М. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ею по договору оказания стоматологических услуг в связи с его расторжением, а также фактически понесенных расходов на устранение некачественно оказанной услуги в ООО "Дантист", суд пришел к правильному выводу об отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

Так, факт предоставления ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Как следует из материалов гражданского дела и представленных медицинских документов, 7 декабря 2011 года Мельничук О.М. обратилась в стоматологическую клинику "Дантист" с целью улучшения состояния зубов. После консультации с врачом, на основании рентгеновских снимков, ей было рекомендовано лечение для подготовки зубов к протезированию. По окончанию лечения, проходившего в период с 12 января 2012 года по 7 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 50-52), в соответствии с нарядом N ... , между истцом и ответчиком фактически заключен договор на оказание медицинских стоматологических услуг по протезированию коронками из керамоциркония N ... зубов Мельничук О.М. по цене " ... " за каждую коронку, со скидкой 10 %, на общую сумму " ... ".

Из медицинской карты стоматологического больного от 25 января 2012 года следует, что в рамках исполнения договорных обязательств, ответчиком истцу были выполнены следующие работы:

- 25 января 2012 года выполнены работы по подготовке к протезированию N ... зубов керамоциркониевыми коронками, подлиты культевые вкладки; сняты оттиски верхней и нижней челюстей;

- 30 января 2012 года выполнены работы по припасовке, фиксации литья культевых вкладок N ... зубов керамоциркониевыми коронками; выполнено препарирование; сняты оттиски верхней и нижней челюстей;

- 6 февраля 2012 года выполнены работы по припасовке керамоциркониевых каркасов N ... зубов; осуществлен подбор цвета;

- 8 февраля 202 года выполнены работы по припасовке керамоциркониевых коронок N ... зубов; коррекция прикуса.

9 февраля 2012 года работа по протезированию сдана, истцу были даны рекомендации.

Согласно записям в медицинской карте, с планом и стоимостью протезирования, конструкцией протезов (т.е. их формой) и цветом облицовки истец была согласна, претензий к проведенному лечению не имела; о возможности осложнений была предупреждена, о чем свидетельствует личная подпись истца в медицинской карте (т.2, л.д. 155-156).

12 марта 2013 года Мельничук О.М. произвела оплату выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и следует из наряда N ... ( т.1, л.д. 5, 148).

Вместе с тем, на следующий день после установки керамоциркониевых коронок истец в телефонном разговоре обратилась к протезировавшему её врачу Б.А.Г. с претензиями относительно формы коронок на центральных передних зубах и их цвета. То есть истец по существу была не согласна с эстетическим видом установленных ей коронок.

Согласно пояснениям свидетеля Б.А.Г., каких-либо иных жалоб, в том числе на напряжение нижней челюсти, дискомфорт, болевые ощущения, истец не высказывала (т. 2, л.д. 183).

Следует отметить, что доводы истца о том, что после установки коронок её помимо их эстетического вида беспокоило напряжение нижней челюсти, дискомфорт, болевые ощущения, головные боли, материалами дела и медицинскими документами не подтверждены. Так, как усматривается из медицинских документов, после протезирования и установления коронок Мельничук О.М. обратилась в стоматологическую клинику только 30 марта 2012 года с целью изменения формы коронок. Жалобы истца на напряжение нижней челюсти, дискомфорт, болевые ощущения в карте не отражены. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 9 февраля 2012 года по 30 марта 2012 года (то есть на протяжении почти двух месяцев) у истца имелась указанная ею симптоматика (справки, выписки из медицинской карты об обращении в ООО "Дантист" или иное медицинское учреждение) в материалы дела не представлены. С письменной претензией о наличии различного рода осложнений после протезирования в обозначенный период (с 9 февраля 2012 года по 30 марта 2012 года) истец также не обращалась.

Из медицинской карты стоматологического больного от 30 марта 2012 года следует, что 30 марта 2012 года Мельничук О.М. обратилась в ООО "Дантист" настаивая на снятии коронок N ... зубов с целью изменения их формы. В этот же день во время снятия коронок были разрушены коронковые части N ... зубов.

Анализируя собранные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, медицинские документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оказания ООО "Дантист" Мельничук О.М. некачественных стоматологических услуг по протезированию коронками из керамоциркония не нашел своего подтверждения. В частности, в ходе рассмотрения сторонами не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что установленные истцу коронки из керамоциркония на N ... зубы, отличались от согласованной сторонами конструкции (формы), имели дефекты поверхности, передние и боковые зубы имели заметные различия в цвете по сравнению с выбранным цветом облицовки на шкале расцветок.

Допрошенный в судебном заседании независимый эксперт врач стоматолог - ортопед К.А.Е., принимавший участие в судебно-медицинской экспертизе подтвердил, что представленные для осмотра во время проведения экспертизы коронки были выполнены качественно (т. 2, л.д.171).

Таким образом, медицинских или иных показаний для переделки (замены) установленных истцу в период с 25 января 2013 года по 9 февраля 2013 года коронок из керамоциркония, в том числе и на передние (фронтальные) N ... зубы, объективно не имелось.

Разрушение коронковых частей N ... зубов истца произошло в результате снятия коронок из керамоциркония по настоянию истца с целью изменения формы установленных ей коронок.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что истец не могла не знать и не понимать, что коронки установлены ей отдельно на каждый зуб, их фиксация в целях дальнейшего благоприятного использования произведена из сверхпрочных стоматологических цементирующих материалов, прочно соединяющих опорные части коронок с сохранившимися зубными коронками (корнями зубов), и что последующее воздействие на коронки (в том числе методом "сбивания") обусловлено риском их повреждения.

Доводы апелляционных жалоб о непредоставлении ответчиком истцу полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, не дачи истцом информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником информации, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 20Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012 г.) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На момент возникновения спорных правоотношений порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в отношении стоматологических услуг (в т.ч. ортопедических, связанных с протезированием) и обязательная форма информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство, законодателем не установлены. Таким образом, обязательными к выполнению требованиями, предъявляемыми на тот момент законодателем к даче такого согласия, являлись: его оформление в письменной форме, подписание гражданином и медицинским работником, содержание согласия в медицинской документации пациента.

Как усматривается из медицинской карты стоматологического больного от 25 января 2012 года, Мельничук О.М. была ознакомлена и согласна с предложенным лечением, стоимостью протезирования, конструкцией протеза, цветом облицовки, а также была предупреждена о возможности осложнений, что подтверждает её собственноручная подпись в медицинской карте. В ходе производства по делу, истец также не отрицала, что до выполнения работ она консультировалась с врачом-ортопедом Б.А.Г. и ими обсуждался процесс предстоящего протезирования (т.1, л.д. 166). Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт К.А.Е. пояснил, что поскольку всю информацию невозможно отразить в медицинской карте, все нюансы протезирования, в том числе риски, связанные как с установкой коронок, так и с их снятием, разъясняются пациентам во время приема в форме устной консультации, что является принятой практикой в сфере стоматологии.

При таком положении доводы истца, полагавшей, что ответчиком допущено нарушение статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", правомерно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что проведение работ по съему коронок на N ... зубах 30 марта 2012 года было обусловлено истцом по её мнению некачественным протезированием, выполненным 9 февраля 2012 года. Из представленных доказательств, следует, что в период с 25 января 2012 года по 30 марта 2012 года между истцом и ответчиком фактически был заключен только один договор - на оказание услуг по протезированию, поскольку договор оказания стоматологических услуг N ... от 2 апреля 2012 года содержит такие же пороки, что и договор N ... от 9 февраля 2012 года (не подписан истцом, как заказчиком услуги), а наряд N ... не содержит сведений об оплате. При рассмотрении дела по существу, Мельничук О.М., также полагала, что в период с 9 февраля 2012 года по 30 марта 2012 года ей была оказана только одна услуга (т. 1, л.д. 167).

Учитывая изложенное, коллегия находит, что медицинского вмешательства, по смыслу пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ответчиком по отношению к Мельничук 30 марта 2012 года не проводилось. Так как манипуляции по снятию коронок из керамоциркония не имели профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, и реабилитационную направленность, а были обусловлены исключительно желанием истца изменить эстетическую форму коронок.

Поскольку работы по снятию коронок были осуществлены исключительно по настоянию истца (без наличия к тому медицинских оснований), что ею в ходе разбирательства по делу также не оспаривалось, дачи информированного добровольного согласия гражданина на осуществление указанных манипуляций, не требовалось.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы Мельничук О.М. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертной комиссией в составе экспертов, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, необходимый стаж экспертной работы, с участием эксперта, имеющего специальную подготовку по стоматологии и ортопедии.

Выводы экспертов аргументированы, согласуются с материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, и представленными письменными доказательствами.

Тот факт, что эксперт К.А.Е. не является сотрудником судебно-экспертного учреждения ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" на законность заключения экспертов не влияет, поскольку в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Вместе с тем, в пункте 5 резолютивной части определения Магаданского городского суда о назначении судебно-медицинской экспертизы от 11 июля 2012 года, суд поручил руководителю ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" сформировать состав экспертной комиссии по своему усмотрению, в том числе включив в неё специалистов в области медицины, не являющихся сотрудниками ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" (т.1, л.д. 179).

Следует отметить, что экспертное заключение не являлось исключительным доказательством по делу, и было оценено судом согласно требованиям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Магаданского городского суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельничук О.М. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кошак

Судьи А.В. Выглев

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев