Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 2-5797/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Адаркина И.А., Бобылева С.В.,

при секретаре Соиной О.А.,

рассмотрела 19 февраля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротаева И.И.

на решение Магаданского городского суда от 7 ноября 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении требований Коротаева И.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела N 1 России Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Прохорова А.В., выразившихся в наложении ареста и изъятии имущества, а также об обязании объединить исполнительные производства по взысканию алиментов и взысканию долга в одно производство и производить удержания в порядке очередности - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выступление Коротаева И.И., его представителя Синцовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения заинтересованных лиц -взыскателя Б.А.Ф., его представителей - Б.Л.А. и Ц.А.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Янченко К.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коротаев И.И. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела N 1 России Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Прохорова А.В., выразившихся в наложении ареста и изъятии имущества; обязании объединить исполнительные производства по взысканию алиментов и взысканию долга в сводное производство и производить удержания в порядке очередности.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Прохоровым А.В. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Магаданского городского суда от 2 мая 2012 года о взыскании с него в пользу Б.А.Ф. ущерба в размере " ... ".

18 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлены исполнительные действия по аресту и отправке на штраф-стоянку автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого, по утверждению заявителя, с 25 мая 2009 года является его отец - К.И.И. В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель был предупрежден о смене собственника автомобиля, ему представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2009 года, который во внимание последним принят не был. В этот же день должностным лицом по месту проживания заявителя арестовано (описано) имущество - электроинструменты и бытовая техника, являющиеся совместной собственностью заявителя и его супруги К.К.А. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту вышеуказанного имущества являются незаконными. Ссылался на нарушение процедуры ареста и изъятия имущества, что выразилось в отсутствии в процессе изъятия арестованного имущества лица, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, несоответствие стоимости имущества, указанного в актах ареста его рыночным ценам, а также не направлении в его адрес копий актов о наложении ареста (описи имущества) от 18 октября 2012 года.

Также указал, что в Магаданском городском отделе N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей находится сводное исполнительное производство о взыскании с него алиментов в пользу несовершеннолетних детей. Несмотря на то, что о данном факте заявитель поставил в известность должностное лицо, в нарушение частей 1, 4 статьи 34, части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не передал исполнительное производство для его объединения со сводным исполнительным производством в целях произведения удержаний в порядке очередности.

Определением Магаданского городского суда от 1 ноября 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (л.д. 2).

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 7 ноября 2012 года постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Коротаев И.И. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым заявленные требования удовлетворить.

Ссылаясь на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, указал, что судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев - с 1 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года не предпринято никаких действий по объединению исполнительных производств о взыскании алиментов и суммы долга в сводное исполнительное производство, что является нарушением частей 1, 4 статьи 34 и части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Находит незаконным вывод суда о том, что первоочередность удовлетворения требований о взыскании алиментов на содержание его несовершеннолетних детей по исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство N ... не была нарушена, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства N ... о взыскании суммы долга в пользу Б.А.Ф., у него имелась задолженность по оплате алиментов более чем за один год.

Приводит доводы о том, что должностным лицом нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Считает, что судом первой инстанции было принято решение, в том числе, о правах и обязанностях К.И.И. (отца заявителя), являющегося собственником арестованного автотранспортного средства и его супруги К.К.А., которой, в соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, принадлежит 1/2 совместной собственности супругов. Находит, что данный факт влечет безусловную отмену решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22 января 2013 года, установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя Б.А.Ф., что в силу пункта 4 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 января 2013 года осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Б.А.Ф.

В письменных возражениях по существу спора, Б.А.Ф., ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просил суд в удовлетворении требований Коротаева И.И. отказать.

Заявитель Коротаев И.И. и его представитель Синцова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо - взыскатель Б.А.Ф., его представители Б.Л.А., Ц.А.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Вместе с тем, из приведенного законоположения, взятого в нормативном единстве со статьями 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания должником постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в случае нарушения требований закона при наложении ареста на имущество, только в части процедуры наложения ареста.

Права лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, в том числе, когда нарушение прав обосновывается неправильным определением принадлежности арестованного имущества, подлежат защите в иной судебной процедуре, чем процедура обжалования действий судебного пристава-исполнителя, то есть в исковом порядке.

При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица ( К.И.И. (отец заявителя) и его супруга - К.К.А.) вправе обратиться в суд с самостоятельными исками об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает недопустимым оценивать правомерность обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Оценивая доводы заявителя в части нарушения должностным лицом процедуры наложения ареста: несоответствия стоимости имущества, указанного в акте его рыночным ценам, отсутствии в процессе изъятия арестованного имущества лица, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, не направления в адрес заявителя копий актов о наложении ареста (описи имущества) от 18 октября 2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки, изъятия и передачи на хранение регламентируется статьями 80 - 86 указанного Закона.

Частями 5-7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Копия о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) подлежит направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как усматривается из материалов гражданского дела и исполнительного производства N ... , 18 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела N 1 России Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Прохоровым А.В. в рамках возбужденного исполнительного производства N ... о взыскании с Коротаева И.И. в пользу Б.А.Ф. ущерба в размере " ... ", произведен арест имущества должника: автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", а также электроинструментов и бытовой техники.

Ввиду того, что арест имущества, принадлежащего должнику Коротаеву И.И., производился в один день, но в разных местах и в разное время, судебным приставом-исполнителем составлено два акта о наложении ареста (описи имущества) - акт о наложении ареста на автомобиль (л.д. 29-оборот -31-оборот) и акт о наложении ареста на электроинструменты и бытовую технику (л.д. 33-оборот -35).

Проанализировав акты ареста (описи имущества) коллегия приходит к выводу, что они составлены в соответствии требованиям части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В частности, из актов ареста усматривается, что оценка имущества, которое подвергнуто описи и аресту, является предварительной, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем не исключается ее несоответствие реальной рыночной цене данного имущества. Кроме того, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, поскольку в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона, оценка недвижимого имущества должна производиться оценщиком.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что оценка имущества, подвергнутого описи и аресту является незаконной.

Довод Коротаева И.И., что в процессе ареста и изъятия имущества не присутствовало лицо, на которое была возложена ответственность за хранение изъятого имущества, на законность процедуры проведения ареста не влияет, поскольку статья 80 Закона об исполнительном производстве предъявляет требования к обязательному участию в ходе ареста имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 указанного Федерального закона) только понятых.

Статья 86 Закона связана с обязанностью судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, на которое наложен арест, под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При этом обязательного участия таких лиц в процессе ареста (описи имущества), не требуется.

Не нашло своего подтверждения и утверждение Коротаева И.И. о не направлении ему должностным лицом копий актов ареста (описи имущества). Так, из материалов дела и исполнительного производства следует, что копия акта о наложении ареста (описи) автомобиля направлена в адрес должника (Коротаева И.И.) 18 октября 2012 года; копия акта о наложении ареста (описи) электроинструментов и бытовой техники - 19 октября 2012 года, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами (л. 39, 46 исполнительного производства). При этом копия акта ареста электроинструментов и бытовой техники была снята должником Коротаевым И.И. 18 октября 2012 года при помощи фотосъемки, что подтверждает его собственноручная подпись в акте (л. 43 исполнительного производства).

Таким образом, нарушений порядка наложения ареста, предусмотренного статьей 80 Закона об исполнительном производстве, по делу не усматривается.

В части доводов жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий по объединению исполнительных производств о взыскании алиментов и суммы долга в сводное исполнительное производство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела N 1 УФССП России по Магаданской области исполнительного производства N ... о взыскании с Коротаева И.И. суммы долга в пользу Б.А.Ф. (1 августа 2012 года), в Межрайонном отделе по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N ... , возбужденное в отношении должника Коротаева И.И. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателей К.Э.В. и К.К.А.

Поскольку исполнительное производство (о взыскании суммы долга) и сводное исполнительное производство (о взыскании алиментов) были возбуждены в отношении одного должника по требованиям имущественного характера, и находились в структурных подразделениях, подчиненных одному управлению, должностное лицо обязано было предпринять меры по соблюдению частей 1, 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, то есть передать исполнительное производство о взыскании с Коротаева И.И. суммы долга в пользу Б.А.Ф. судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела, ведущему сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, исполнительные производства N ... и N ... в сводное исполнительное производство не объединялись, и в период с 1 августа 2012 года (с даты возбуждения исполнительного производства о взыскании долга в пользу Б.А.Ф.) по 20 сентября 2012 года (по дату окончания исполнительных производств о взыскании алиментов) исполнялись самостоятельно.

В то же время установлено, что в рамках исполнительного производства N ... о взыскании с Коротаева И.И. суммы долга в пользу Б.А.Ф. какие-либо взыскания с должника в пользу взыскателя не производились, при таких обстоятельствах, ссылка заявителя о нарушении требований статьи 111 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что в первую очередь подлежат удовлетворению требования по взысканию алиментов (в том числе задолженность по алиментам), является не состоятельной.

Изложенное позволяет сделать вывод, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не передаче исполнительного производства о взыскании с Коротаева И.И. суммы долга в пользу Б.А.Ф. судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела, ведущему сводное исполнительное производство, не основано на законе и противоречит частям 1, 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, эти обстоятельства не повлекли нарушения прав и свобод заявителя.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное соблюдениедвух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку из материалов дела следует, что 20 сентября 2012 года исполнительные производства N ... и N ... , объединенные в сводное исполнительное производство N ... о взыскании с Коротаева И.И. алиментов в пользу К.Э.В. и К.К.А. на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончены направлением копий исполнительных документов в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительными документами, правовые основания для возложения на должностное лицо обязанности объединить исполнительные производства по взысканию алиментов и взысканию долга в сводное производство для произведения удержания в порядке очередности, отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит требования Коротаева И.И. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 7 ноября 2012 года отменить и постановить новое, которым:

В удовлетворении требований Коротаева И.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела N 1 России Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Прохорова А.В., выразившихся в наложении ареста и изъятии имущества, обязании объединить исполнительные производства по взысканию алиментов и взысканию долга в сводное производство для произведения удержания в порядке очередности - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.А. Адаркин

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев