Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 2-3267/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Адаркина И.А.,

Кречетова А.А.,

при секретаре Соиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Копыловой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Социальное жилье" о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Копыловой Н.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя ответчика Котовой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Копылова Н.М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социальное жилье" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в сумме " ... ", расходов на оплату услуг по составлению сметы в размере " ... " и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На протяжении 2009 - 2011 годов ответчик неоднократно заливал водой указанное нежилое помещение, чем причинил ей существенный материальный вред.

Решением Магаданского городского суда от 13 февраля 2012 года установлено, что в нарушение пункта 4.10.2.1 Правил технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда ответчик не осуществлял регулярно мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, не следил за санитарно-техническими системами, внутренними водостоками, покрытием пола, герметизацией стыков и швов полносборного здания. Из-за отсутствия гидроизоляции в помещении общего пользования, где расположены санузлы ответчика, происходили неоднократные заливы нежилого помещения истицы, что не давало ей заниматься индивидуальной трудовой деятельностью.

02 апреля 2012 года истец направила ответчику письменную претензию, в которой просила в добровольном порядке возместить материальные убытки согласно локальной ресурсной смете N ... в сумме " ... " и затраты по ее составлению в сумме " ... ". Однако ответчик претензию истца не удовлетворил.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 ноября 2012 года в удовлетворении исковых отказано.

Одновременно с Копыловой Н.М. в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... ".

Не согласившись с решением суда,представитель Копыловой Н.М. - Ли Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о передаче дела по подведомственности.

Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба нежилым помещениям истицы в результате заливов доказана, однако судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с взысканием денежных средств с ООО "Социальное жилье" в пользу Копыловой Н.М. по решению Магаданского городского суда от 25 февраля 2010 года.

Указывает, что судом была неверно определена подведомственность рассматриваемого спора. Полагает, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и возникший спор носит экономический характер, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Также считает, что судом необоснованно взысканы с истца в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанная экспертиза назначена по инициативе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Социальное жилье" просит оставить решение Магаданского городского суда от 02 ноября 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Копылова Н.М. и её представитель Ли Р.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательства, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в случае причинения вреда и основанием для возникновения таких обязательств служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Обязанность доказать наличие вреда лежит на потерпевшем, то есть на лице, которому причинен данный вред.

Как установлено судом первой инстанции на основании объяснений сторон и исследованных письменных доказательств, Копылова Н.М. с 2006 года и по настоящее время является собственником нежилого помещения общей площадью " ... ", расположенного в "адрес".

Указанный многоквартирный дом с декабря 2008 года и по настоящее время находится в управлении ООО "Социальное жилье".

Решением Магаданского городского суда от 25 февраля 2010 года в пользу Копыловой Н.М. с ООО "Социальное жилье" взыскан материальный ущерб в размере " ... ", причиненный заливом части нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже "адрес".

Решение вступило в законную силу 06 апреля 2010 года и исполнено ответчиком.

По настоящему гражданскому делу, обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истец указала, что в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, на протяжении 2009-2011 годов принадлежащее ей нежилое помещение неоднократно заливалось водой, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере " ... ".

В ходе судебного разбирательства по делу истцом в подтверждение причиненного ущерба предоставлены отчет об оценке ООО "Центр экспертиз при Магаданской торгово-промышленной палате" N ... от 27 марта 2012 года, договор подряда от 10 сентября 2011 года и акт выполненных работ от 20 октября 2011 года.

Вместе с тем, поскольку представленный отчет об оценке содержит в себе сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта всего нежилого помещения принадлежащего истцу, локальная ресурсная смета составлена, соответственно, на весь объем ремонтных работ, без разбивки по каждому помещению в отдельности, дефектная ведомость в данном отчете отсутствует, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недопустимости данного отчета в качестве доказательства причиненного истцу ответчиком ущерба.

Представленные договор подряда от 10 сентября 2011 года и акт выполненных работ от 20 октября 2011 года также не могут быть приняты в качестве доказательств причинения истцу ущерба действиями ответчика, поскольку из них не усматривается, в каких именно помещениях и в каком объеме были произведены ремонтные работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства и несмотря на то, что истцу неоднократно, в определении суда о принятии искового заявления к производству суда, подготовке и назначению дела к судебному разбирательству от 13 июня 2012 года и в судебном заседании 12 июля 2012 года, предлагалось представить доказательства причинения ущерба, в процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом допустимых доказательств данного факта представлено не было.

Согласно заключению назначенной судом строительно-технической экспертизы N ... от 04 сентября 2012 года ООО "МС-Оценка", повреждения в результате залива обнаружены помещениях NN40, 41, 43 принадлежащего истцу цокольного этажа здания, при этом период возникновения повреждений не установлен.

Доказательств проведения в помещениях NN40, 41, 43 восстановительного ремонта после получения денежных средств на данный ремонт по решению суда от 25 февраля 2010 года и, как следствие, причинения ущерба заливом данных помещений, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности стороной истца причинения ему ущерба и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неподведомственности гражданского дела суду общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В силу статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из анализа выше приведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Из материалов дела видно, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, затрагивает права физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Так, исковое заявление в суд общей юрисдикции подано Копыловой Н.М. от имени физического лица и по поводу причинения ей ущерба как физическому лицу.

Из имеющихся в материалах дела копий договора купли-продажи нежилого помещения от 26 июня 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 20 августа 2006 года следует, что собственником нежилого помещения, расположенного в "адрес" является физическое лицо - Копылова Н.М.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, заявленные требования затрагивают права физического лица и указанный спор нельзя рассматривать как спор, возникший между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Более того, как указала в исковом заявлении истец, заливы принадлежащего ей нежилого помещения лишили ее возможности заниматься индивидуальной трудовой деятельностью.

Таким образом, исковое заявление Копыловой Н.М. подведомственно суду общей юрисдикции и рассмотрено, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим судом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Копыловой Н.М. судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 07 августа 2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из протокола судебного заседания от 06-07 августа 2012 года и текста вышеуказанного определения следует, что экспертиза назначена по инициативе суда, в то время как представители истца и ответчика возражали против ее назначения, полагая, что спор должен быть разрешен на основании имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Копыловой Н.М. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 ноября 2012 года - изменить.

Исключить абзац второй резолютивной части решения.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Н.М., поданную ее представителем Ли P.M. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

04 февраля 2013 года