Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 2-5917/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Гаджиевой С.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Назина В.И.,

при секретаре судебного заседания: Блумитис Н.В.,

рассмотрев 5 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" на решение Магаданского городского суда от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Абельмас Т.С. к открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" в пользу Абельмас Т.С. компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" в пользу муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Лобыкина С.Н., объяснения представителя ОАО "Магаданэлектросеть" Пятаевой Е.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Абельмаса А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абельмас Т.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (далее - Общество), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением её прав, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в размере " ... ", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры "адрес" и признавалась потерпевшей по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, возбужденном в отношении ОАО "Магаданэлектросеть" в связи с недостоверным информированием истца, как потребителя услуг по электроснабжению, оказываемых ответчиком, об обязанности оплачивать электроэнергию, затраченную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации (ответчику); нарушением права истца на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а также об исполнителе оказываемых услуг. По результатам рассмотрения дел об указанном административном правонарушении постановлениями руководителя Роспотребнадзора по Магаданской области от 6 октября 2011 года и от 3 мая 2012 года ответчик привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы). Полагала, что поскольку нарушение её прав, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, установлено в рамках производства по делам об административных правонарушениях, это является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. А размер компенсации просила определить суд с учётом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из длительности и многократности допущенных нарушений её прав, полагала, что размер компенсации должен составить " ... ". Помимо этого, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом по данному иску, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Магаданским городским судом по результатам рассмотрения иска 5 декабря 2012 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Магаданского городского суда отменить и постановить по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. Так, в частности, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий в связи с допущенным нарушением её прав. Полагает, что нарушение прав истца, как потребителя услуг, оказываемых Обществом, носит формальный характер и не причиняет истцу какого-либо вреда. Ссылается на то, что размер компенсации определен судом с нарушением принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции истец является собственником квартиры "адрес" (л.д. 8).

В рамках производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, возбужденным в отношении ОАО "Магаданэлектросеть" истец признавался потерпевшей в связи с её недостоверным информированием, как потребителя услуг по электроснабжению, оказываемых ответчиком, об обязанности оплачивать электроэнергию, затраченную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации (ответчику); нарушением права истца на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а также об исполнителе оказываемых услуг (л.д. 9-12).

По результатам рассмотрения дел об указанном административном правонарушении постановлениями руководителя Роспотребнадзора по Магаданской области от 6 октября 2011 года и от 3 мая 2012 года ответчик привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы).

Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком и вины последнего в нарушении прав истца.

7 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением-претензией, в которой предложил в добровольном порядке возместить моральный вред, причиненный нарушением её прав, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком (л.д. 13).

Как установлено в судебном заседании заявление-претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таком положении, следует признать правильным вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу (потребителю) вследствие нарушения её прав потребителя, в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1.

Из содержания судебного постановления следует, что определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал длительность и объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, личность последнего, включая его возраст ( " ... "), обстоятельства причинения вреда.

По изложенным причинам доводы жалобы о том, что размер компенсации определен судом с нарушением принципов разумности и справедливости, а равно и иные доводы, по мнению ответчика, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, в т.ч. связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины при подаче жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Магаданэлектросеть" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

5 февраля 2013 г.