Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-183/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану к Дуднику Р.В. о взыскании денежного довольствия

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану на решение Магаданского городского суда от 12 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел по городу Магадану Шалаевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и ответчика Дудника Р.В., признавшего иск, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Магадану (далее - УМВД России по г. Магадану) обратилось в суд с иском к Дуднику Р.В. о взыскании денежного довольствия.

В обоснование указало, что " ... " Дудник Р.В., проходивший службу в органах внутренних дел в различных должностях с "дата", "дата" приказом УМВД России по г. Магадану от "дата" N ... уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогулов "дата", "дата".

Факт отсутствия ответчика на службе без уважительных причин имел место также "дата".

Однако до утверждения "дата" заключения служебной проверки и издания "дата" приказа об увольнении основания для приостановления начисления и выплаты денежного довольствия ответчику отсутствовали, в связи с чем "дата" и "дата" ему было выплачено денежное довольствие за июнь в размере " ... " и за июль в размере " ... " соответственно.

Ввиду увольнения ответчика за грубое нарушение служебной дисциплины был произведен перерасчет выплаченного денежного довольствия.

По результатам перерасчета сумма излишне выплаченного Дуднику Р.В. денежного довольствия и ежемесячной премии за "дата" составила " ... ", о взыскании которой предъявлен иск.

Решением Магаданского городского суда от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел (статья 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Ссылаясь на пункт 16 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 года N 960, согласно которому денежное довольствие за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) не выплачивается, утверждает, что излишне выплаченное Дуднику Р.В. денежное довольствие подлежало взысканию с последнего.

Кроме того, полагает, что судом допущено нарушение требований части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не вынес мотивированного определения о непринятии заявленного ответчиком признания иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменное заявление ответчика о признании иска, заслушав объяснения представителя истца о правомерности заявленных требований и ответчика, признавшего иск, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право признать иск предоставлено ответчику и на стадии апелляционного рассмотрения дела (часть 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В суде апелляционной инстанции 26 февраля 2013 года, ответчик, реализуя свое процессуальное право, признал иск на сумму " ... ", подав заявление в письменной форме.

При этом подтвердил суду, что "дата", "дата", "дата" отсутствовал на службе без уважительных причин, денежное довольствие за указанные дни получил.

Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания иска.

Разрешая вопрос о возможности принятия признания иска, судебная коллегия исходит из того, что оно не противоречит закону, поскольку Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 16) и Порядком выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ (пункты 3,8), утвержденными соответственно приказами МВД России 14 декабря 2009 года N 960 и 19 декабря 2011 года N 1257, определено, что за время отсутствия на службе без уважительных причин денежное довольствие не выплачивается; премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце и не выплачивается сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел, в месяце увольнения, если увольнение произведено за грубое нарушение служебной дисциплины.

Учитывая приведенные нормативные положения, обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным признание иска принять и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика " ... " удовлетворить, отменив решение Магаданского городского суда от 12 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 39, 173, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 12 декабря 2012 года отменить.

Принять признание Дудником Р.В. иска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о взыскании денежного довольствия в сумме " ... ", выплаченного за дни отсутствия на службе без уважительных причин.

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о взыскании денежного довольствия, выплаченного за дни отсутствия на службе без уважительных причин, в сумме " ... " удовлетворить.

Взыскать с Дудника Р.В. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану денежное довольствие, выплаченное за дни отсутствия на службе без уважительных причин, в сумме " ... ".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи С.В. Бобылев

А.В. Выглев