Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 2-3951/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Бобылева С.В., Кречетова А.А.,

при секретаре Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшика О.С. к закрытому акционерному обществу "СервисГараж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного решения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "СервисГараж" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ляшик О.С. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "СервисГараж" (далее по тексту ЗАО "СервисГараж") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного решения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26 октября 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области постановлено решение по гражданскому делу N ... о взыскании с ЗАО "СервисГараж" в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2009 года по 14 января 2010 года в сумме " ... ", расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " и оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме " ... ".

Решение суда исполнено 04 июля 2012 года.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2010 года по 04 июня 2012 года (916 дней) в размере " ... ".

Так же просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда в размере " ... ", и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "СервисГараж" в пользу Ляшика О.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2010 года по 04 июля 2012 года в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СервисГараж" подало на него апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ЗАО "СервисГараж" не могло исполнить требования заявления Ляшика О.С. в их адрес о перечислении взысканных в судебном порядке денежных средств в связи с тем, что Ляшик О.С. не приложил к нему документы, подтверждающие его личность.

ЗАО "СервисГараж" своевременно погасило долг перед взыскателем, непосредственно после поступления в адрес общества исполнительных листов, в связи с чем вина общества в несвоевременном исполнении обязательств отсутствует.

Полагают, что заявленный истцом размер требований не доказан, так как не подтвержден документально.

Истец Ляшик О.С., ответчик ЗАО "СервисГараж", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2010 года с закрытого акционерного общества "СервисГараж" в пользу Ляшика О.С. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2009 года по 14 января 2010 года в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Указанное решение вступило в законную силу 12 ноября 2010 года и исполнено ответчиком, согласно представленным им копям платежных поручений N ... , N ... , N ... 25 июня 2012 года - в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 июня 2012 года - в части взысканных сумм неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался приведенной выше ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполнял решение суда о взыскании с него задолженности, в добровольном порядке сумму долга не погасил, в связи с чем на данную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда о возможности применения положений статьи 395 ГК РФ к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, является, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильным и согласуется с разъяснением, данным в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Правомерен и вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Это подтверждается ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязанность надлежащего исполнения судебного решения должна обеспечиваться ответственностью за уклонение от такого исполнения. Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства РФ, а также международными обязательствами РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, как совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе, иные личные неимущественные права, в том числе гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По делу установлено, что вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 26 октября 2010 года ответчик ЗАО "СервисГараж" не исполнял в период с 12 ноября 2010 года по 25 июня 2012 года, то есть в течение 592 дней.

Доказательств уважительности причин неисполнения решения суда ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 10 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика документов, подтверждающих личность истца, а также непоступление в адрес ответчика постановления о возбуждении исполнительного производства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются уважительными причинами для неисполнения решения суда.

Таким образом, факт нарушения права истца на своевременное исполнение судебного решения достоверно подтвержден, в связи с чем причинение вреда истцу предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанных с чувством разочарования в эффективности принимаемых судебной властью постановлений, чувствами обиды в результате неоправданной задержки исполнения вступившего в законную силу решения суда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе длительность срока, в течение которого обязательное судебное решение добровольно не исполнялось ответчиком, и исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... ".

Вместе с тем, Признав правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ст. 395 ГК РФ не устанавливает основания возникновения самостоятельного денежного обязательства, а устанавливает ответственность за неисполнение уже возникшего денежного обязательства.

Как следует из искового заявления, основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Ляшик О.С. указывает денежное обязательство закрытого акционерного общества "СервисГараж", возникшее в связи с вынесением Магаданским городским судом решения от 26 октября 2010 года, которым в пользу истца, среди прочего, так же были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению на сумму " ... ", взысканную по решению суда от 26 октября 2010 г. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2010 года (дата, до которой взысканы проценты решением суда от 26 октября 2010 года) по 04 июля 2012 года (дата получения денежных средств истцом), однако взыскание процентов за такой период не основано на законе.

Решение Магаданского городского суда вступило в законную силу 12 ноября 2010 года и исполнено ответчиком, согласно представленным им копям платежных поручений N ... , N ... , N ... 25 июня 2012 года - в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 июня 2012 года - в части взысканных сумм неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг представителя. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 12 ноября 2010 года по 27 июня 2012 года.

Неверно применена при расчете судом и ставка рефинансирования.

В соответствии с указанием Банка России N2758-У от 23 декабря 2011 года, размер ставки рефинансирования как на момент подачи искового заявления (12 июля 2012 года), так и на момент вынесения обжалуемого решения (30 августа 2012 года) составлял 8%, а не 9%, которые применены судом.

При таких обстоятельствах расчет взыскиваемых в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом: " ... " (взысканная по решению суда от 26 октября 2010 года сумма без учета взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами) х 0,08 (ставка рефинансирования на момент вынесения решения от 30 августа 2012 года): 360 (количество дней в году) х 592 (количество дней с момента вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу (12 ноября 2010 года) и до момента погашения задолженности (27 июня 2012 года)) = " ... ".

Нельзя согласиться и с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение об их взыскании в пользу истца, суд исходил из того, что согласно договору от 30 декабря 2011 года, заключенному между истцом и его представителем, последний взял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы, нормативную базу, составить мнение о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Магаданский городской суд, для чего составить исковое заявление и подготовить необходимые приложения к нему, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению о выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании денежных сумм с ЗАО "СервисГараж", искового заявления и приложенных к нему документов при рассмотрении в суде иска к ЗАО "СервисГараж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель оказывал истцу услуги как по гражданскому делу N ... при рассмотрении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, так и при подготовке искового заявления и приложенных к нему документов по настоящему гражданскому делу.

Однако, данный вывод суда не подтвержден материалами гражданского дела.

В деле не имеется ни одного документа, за исключением приведенного выше договора от 30 декабря 2011 года, составленного и подписанного представителем истца, как нет и доверенности, дающей ему право на представление интересов истца. В судебных заседаниях по делу ни истец, ни его представитель участия не принимали.

Таким образом, доказательств реального оказания каких-либо услуг истцу его представителем суду не представлено, потому решение Магаданского городского суда в этой части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2012 года отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "СервисГараж" в пользу Ляшика О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, приняв в этой части новое решение, которым:

взыскать с закрытого акционерного общества "СервисГараж" в пользу Ляшика О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2010 года по 27 июня 2012 года в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Ляшика О.С. о взыскании с закрытого акционерного общества "СервисГараж" в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " отказать.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СервисГараж" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи С.В. Бобылев

А.А. Кречетов