Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 2-566/2012

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Назина В.И., Бобылева С.В.,

при секретаре Ермолаевой И.Н.,

рассмотрела 19 февраля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сеидовой А.А.к. на решение Среднеканского районного суда от 10 декабря 2012 года,

которым постановлено:

Сеидовой А.А.к. в удовлетворении требований о признании незаконным решения Отдела Федеральной Миграционной службы по Магаданской области N 524 от 30 октября 2012 года и его отмене отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., возражения против жалобы представителей Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области Дадоновой Е.В., Тисельского К.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сеидова А.А.к. обратилась в Среднеканский районный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании решения Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области N 524 от 30 октября 2012 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Азербайджанской Республики. В июне 2012 года вместе со своим несовершеннолетним сыном К.И.А.о. прибыла на работу в Российскую Федерацию в "адрес", где 16 августа 2012 года зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации Абдуллаевым С.Г.о.

11 сентября 2012 года она обратилась в Территориальный пункт Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области в Среднеканском районе с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством в течение тридцати суток со дня подачи указанного заявления она должна была представить в уполномоченный территориальный орган в сфере миграции документы, подтверждающие отсутствие у неё и члена её семьи заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии у неё (члена семьи) заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

18 июля 2012 года лечебным учреждением был проведен анализ, свидетельствующий об отсутствии у неё (члена её семьи) заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). Однако, ввиду отдаленности "адрес", где был проведен анализ, и плохого самочувствия из-за состояния беременности она длительное время не могла забрать из учреждения здравоохранения справки с результатами анализов.

21 ноября 2012 года Территориальным пунктом Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области в Среднеканском районе была уведомлена о том, что решением Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области N ... от 30 октября 2012 года в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ей было отказано. Считает данное решение незаконным, поскольку установленный срок для предоставления медицинских документов пропущен ею по уважительным причинам.

Определением Среднеканского районного суда Магаданской области от 3 декабря 2012 года на основании части 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действие решения Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области N ... от 30 октября 2012 года приостановлено до вступления решения суда в законную силу (л.д. 4).

По результатам рассмотрения дела Среднеканским районным судом 10 декабря 2012 года постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Сеидова А.А.к. обратилась в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предусмотренный Законом трехдневный срок для обжалования решения территориального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание пропущен ею по уважительной причине, поскольку порядок обжалования решения ей разъяснен не был. 21 ноября 2012 года её пригласили в Территориальный пункт Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области где вручили уведомление о принятом решении. Однако уведомление ей было вручено в отсутствии переводчика, в то время как она плохо владеет русским языком. По этим причинам она обратилась в суд за защитой своих прав в общем порядке.

Считая решение Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным, полагает, что тридцатидневный срок для представления документов, подтверждающих отсутствие у неё и члена её семьи заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, был пропущен ею по уважительным причинам, поскольку, будучи беременной, она плохо себя чувствовала и не могла выехать в г. Магадан для получения сертификата, тогда как согласно правил проведения обследования на ВИЧ-инфекцию, результат освидетельствования выдается непосредственно освидетельствуемому.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации также указала, что миграционная политика должна осуществляться с учетом права на уважение частной и семейной жизни, с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. Однако при рассмотрении её заявления суд не принял во внимание, что она является женой гражданина Российской Федерации и в настоящее время пребывает в состоянии беременности.

В возражениях на апелляционную жалобу Отдел Федеральной миграционной службы по Магаданской области, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение Среднеканского районного суда Магаданской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области Дадонова Е.В. и Тисельский К.А. сочли доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заявитель Сеидова А.А.к. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещена надлежащим образом, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями статей 6.1, 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 40, 40.5, 53 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 29 февраля 2008 года N 40, исследовав материалы дела, связанные с обстоятельствами отказа Сеидовой А.А.к. в выдаче разрешения на временное проживание и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, мотивированным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Одним из специальных актов является Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Названный Федеральный закон в частности устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание, а также основания отказа в их выдаче.

В соответствии со статьей 6.1. Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" процедура получения разрешения на временное проживание для иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, носит заявительный характер.

Так, в силу части 2 названной правовой нормы, для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции: заявление о выдаче разрешения на временное проживание; документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; миграционную карту с отметкой органа пограничного контроля о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты и квитанцию об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на временное проживание.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 6.1. названного Закона на иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, также возложена обязанность по предоставлению в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание документов, подтверждающих отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в том числе: лепра (болезнь Гансена); туберкулез; инфекции, передающиеся преимущественно половым путем), а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание не выдается, если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в пункте 5 статьи 6.1 указанного Федерального закона.

Как установлено судом, что также следует из материалов дела, в июне 2012 года гражданка " ... " Сеидова А.А.к. со своим несовершеннолетним сыном К.И.А.о., в порядке, не требующем получения визы, прибыла на работу в Российскую Федерацию в "адрес"

16 августа 2012 года заявителем был зарегистрирован брак с гражданином Российской Федерации А.С.Г.о., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16 августа 2012 года N ... (л.д.15).

11 сентября 2012 года Сеидова А.А.к. обратилась в Территориальный пункт Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области в Среднеканском районе с заявлением о выдаче ей и её сыну К.И.А.о. разрешения на временное проживание в Российской Федерации. К заявлению Сеидовой А.А.к. были приложены копии документов, поименованных в пункте 2 статьи 6.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При приеме заявления, Сеидова А.А.к. уполномоченным органом была предупреждена о необходимости предоставления в 30-дневный срок со дня подачи заявления в Территориальный пункт Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области в Среднеканском районе документов, подтверждающих отсутствие у неё и несовершеннолетнего сына заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что последней было засвидетельствовано личной подписью в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание (л.д. 48).

Однако, в установленный срок - до 12 октября 2012 года, Сеидова А.А.к. вышеуказанных документов в уполномоченный орган не представила. Какого-либо заявления о продлении срока предоставления документов в территориальный орган миграционной службы также не направила.

Следует отметить, что документы об отсутствии у заявителя и несовершеннолетнего сына заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний не были представлены заявителем в уполномоченный орган и во время рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности принятого Отделом Федеральной миграционной службы по Магаданской области решения N 524 от 30 октября 2012 года об отказе Сеидовой А.А.к. и её сыну К.И.А.о. в выдаче разрешения на временное проживание.

Причины непредставления документов уполномоченному органу (состояние беременности, токсикоз, плохое самочувствие) обоснованно признаны судом неуважительными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Сеидовой А.А.к. о том, что она не могла выехать в г. Магадан для получения сертификата об отсутствии у неё заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) из-за плохого самочувствия ввиду нахождения в состоянии беременности, в то время как согласно правил проведения обследования на ВИЧ-инфекцию, результат освидетельствования выдается непосредственно освидетельствуемому, правильности сделанных судом выводов не опровергают и не могут служить к отмене обжалуемого судебного решения.

Так, как указывалось выше, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 6.1. Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, должен предоставить в территориальный орган в сфере миграции не то только сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), но и документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 г. N 188 (ред. от 04.09.2012 г.), к каковым в частности относятся: лепра (болезнь Гансена); туберкулез; инфекции, передающиеся преимущественно половым путем.

В то же время заявителем в материалы дела были представлены только доказательства, свидетельствующие о прохождении Сеидовой А.А.к. и её несовершеннолетним сыном обследования на антитела к вирусу иммунодефицита человека (ВИЧ), что подтверждают соответствующие сертификаты (л.д. 19, 20). Вместе с тем доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя и её сына заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний (справки о результатах соответствующих освидетельствований) Сеидовой А.А.к. ни уполномоченному органу, ни суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Судебная коллегия также не принимает во внимание и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было вынесено решение без учета её права на уважение частной и семейной жизни.

По делам об оспаривании решений органов государственной власти и их должностных лиц, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. Вместе с тем, заявитель, в силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождена от обязанности по доказыванию нарушения её прав в сфере частной и семейной жизни. Однако доказательств, подтверждающих, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание представляет для заявителя серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду первой и апелляционной инстанции не представила. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сеидова А.А.к. обжалование решения Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области с нарушением её прав в сфере личной и семейной жизни не связывала, и на указанные обстоятельства не ссылалась.

Кроме того, как в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили представители заинтересованного лица, в настоящее время вопрос о депортации Сеидовой А.А.к. из Российской Федерации государственным органом в сфере миграции не ставится.

Соглашаясь с выводом суда о пропуске заявителем срока на обжалование решения Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, коллегия также находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный Законом трехдневный срок для обжалования решения территориального органа исполнительной власти в сфере миграции пропущен заявителем по уважительной причине.

Так, как следует из материалов дела, уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание получено Сеидовой А.А.к. 21 ноября 2012 года, что подтверждает её собственноручная подпись в уведомлении (л.д. 58). С заявлением об обжаловании решения Сеидова А.А.к. обратилась в Среднеканский районный суд Магаданской области 28 ноября 2012 года (л.д. 8), то есть, с пропуском установленного Законом трехдневного срока.

Утверждение заявителя о том, что ей не был разъяснен порядок обжалования решения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашло, поскольку текст уведомления содержит ссылку на пункт 4 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" регламентирующий порядок и срок обжалования решения государственного органа.

Ссылка заявителя на отсутствие переводчика при вручении уведомления о принятом решении и плохое знание русского языка, в настоящем случае уважительной причиной пропуска срока на обжалование не является, поскольку при его получении Сеидова А.А.к. каких-либо отметок о том, что содержание уведомления ей не понятно (в том числе и на родном языке), на экземпляре государственного органа не указала, и иным образом о данном обстоятельстве не заявляла. В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание об обеспечении переводчика при дальнейшем рассмотрении заявления, не ходатайствовала, о том, что не владеет русским языком государственному органу в письменной или устной форме не сообщала.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда также не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеидовой А.А.к. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи В.И. Назин

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев