Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Выглева А.В., Гришан Л.В.,

при секретаре Блумитис Н.В.,

с участием прокурора Зариповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова П.Г. к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Жукова П.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области Тузаева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В. о законности и обоснованности постановленного судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жуков П.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что с "дата" проходил службу в органах внутренних дел в должности " ... ".

Со ссылкой на положения статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" указал, что при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел предусмотрено проведение внеочередной аттестации, по результатам которой аттестационный лист представляется руководителю для принятия решения с учетом рекомендаций аттестационной комиссии.

Согласно решению аттестационной комиссии, принятому по результатам внеочередной аттестации от "дата", истец соответствовал занимаемой должности и подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности.

Однако вопреки выводам аттестационной комиссии о соответствии занимаемой должности приказом начальника УМВД России по Магаданской области от "дата" N ... истец уволен с указанной даты по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагая, что у начальника УМВД России по Магаданской области отсутствуют полномочия по принятию единоличных решений об увольнении сотрудников без учета рекомендаций аттестационных комиссий, просил признать упомянутый приказ незаконным и обязать ответчика восстановить его в прежней или равной должности, а также просил взыскать с ответчика денежное довольствие за период его вынужденного прогула с 19 сентября 2012 года по дату восстановления на службе, а также компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Решением Магаданского городского суда от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает обстоятельства и доводы, на которые ссылался при предъявлении иска и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дополнительно указывает, что "дата" в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой рекомендовано рассмотреть совершенный истцом проступок на заседании внеочередной аттестационной комиссии. Согласно рекомендациям аттестационной комиссии истец признан соответствующим должности, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах настаивает на том, что начальник УМВД России по Магаданской области не вправе был принимать решение о его увольнении, не учитывая при этом результаты аттестационной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец,будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда не явился, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции"), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон "О службе в органах внутренних дел"), Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 (далее - Кодекс профессиональной этики, Кодекс), установлены особые требования к личным и деловым качествам сотрудников полиции.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Статья 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" предписывает, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса профессиональной этики соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо о занимаемой должности и специального звания.

Частью 1 статьи 7 Кодекса предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственное обязательство служить примером строго точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Часть 1 статьи 8 Кодекса устанавливает, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно части 2 статьи 8 Кодекса нормы профессиональной этики предписывают сотруднику вести себя с чувством достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий; обращаться одинаково корректно с гражданами независимо от их служебного или социального положения, не проявляя подобострастия к социально успешным и пренебрежения к людям с низким социальным статусом; оказывать уважение и внимание старшим по званию или возрасту; придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в профессиональной компетентности, обязательности, аккуратности, точности, внимательности, умении ценить свое и чужое время.

Части 3, 4 статьи 11 Кодекса также обязывают сотрудника органов внутренних дел исключить из речи использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт с ним подлежит расторжению, а сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел").

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа УВД Магаданской области от "дата" N ... и служебного контракта от "дата" Жуков П.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности " ... " (л.д. 28, 30).

Приказом УМВД РФ по Магаданской области от "дата" N ... контракт с Жуковым П.Г. расторгнут по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.29).

Основанием для увольнения истца, как следует из данного приказа, послужило заключение служебной проверки от "дата", согласно материалам которой "дата" в УМВД России по Магаданской области из следственного отдела по г.Магадану поступило сообщение о применении истцом насилия в отношении гражданки Г.Л.С., в связи с чем руководителем УМВД России по Магаданской области дано поручение о проведении служебной проверки (л.д. 53-102).

В июле-августе 2012 года оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Магаданской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что " ... " Жуков П.Г. "дата" в вечернее время, находясь в выходной от службы день около магазина " ... ", расположенного по адресу: "адрес", в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии других граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, вступил в конфликт в гражданкой Г.Л.С., при этом вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, не исполняя служебные обязанности, предъявил удостоверение сотрудника полиции, а также нанес удар ногой по телу Г.Л.С., от которого она упала на асфальт (л.д.26, 92-99).

Заключением по материалам служебной проверки от "дата" подтверждена противоправность действий истца и его виновность в совершении проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, выразившегося в совершении противоправных действий в отношении Г.Л.С. (л.д.92-98).

Совершенные истцом противоправные действия обоснованно оценены судом как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем сделано правильное суждение о наличии у ответчика оснований для увольнения истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения со ссылкой на решение аттестационной комиссии УМВД РФ по Магаданской области от "дата" N ... не могут быть признаны состоятельными.

В силу положений статьи 33 Закона "О службе в органах внутренних дел" при решении вопроса об увольнении сотрудника из органов внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя может проводиться внеочередная аттестация.

Как следует из отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей, временно исполняющий обязанности начальника УМВД по г. Магадану предложил аттестационной комиссии признать " ... " Жукова П.Г. не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел. С текстом отзыва и указанным предложением истец был ознакомлен, о чем в отзыве имеется соответствующая отметка (л.д. 26).

Решением аттестационной комиссии УМВД РФ по Магаданской области от "дата" подтверждено нарушение Жуковым П.Г. требований Федеральных законов "О полиции", "О службе в органах внутренних дел", Кодекса профессиональной этики, по результатам аттестации приняты рекомендации, согласно которым Жуков П.Г. признан соответствующим замещаемой должности и подлежащим привлечению к дисциплинарной ответственности.

Одним из видов дисциплинарной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" является такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, право применения которого частью 16 статьи 33, пунктом 1 статьи 89 данного закона предоставлено руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Результаты аттестации сотрудника, как установлено частями 13,16 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", определяются как рекомендации, с учетом которых уполномоченный руководитель самостоятельно принимает одно из решений, в том числе об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы.

Реализуя данное полномочие, руководитель УМВД РФ по Магаданской области принял решение об увольнении Жукова П.Г., в полной мере согласующееся с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел", в силу которого контракт подлежит расторжению с сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий его честь.

Поэтому, отказывая Жукову П.Г. в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем процедура увольнения истца соблюдена, поскольку увольнение истца как мера дисциплинарного взыскания произведено при наличии достаточных оснований.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе истца, рекомендации аттестационной комиссии в части соответствия замещаемой должности, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершение которого подтверждено, в том числе и по результатам аттестации.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы судебного решения и не являются основанием для его отмены в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи А.В. Выглев

Л.В. Гришан