Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Коваленко О.В., Лобыкина С.Н.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговец В.П. к мэрии города Магадана о признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Роговец В.П., поданной ее представителем Лакиным А.П., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., выслушав объяснения представителя истца Лакина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Роговец В.П. обратилась в суд с иском к мэрии города Магадана о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование указала, что 30 сентября 2009 года умерла ее сестра - М.А.П., в собственности которой находились однокомнатная квартира "адрес", а также " ... ".

10 апреля 2012 года она обратилась к нотариусу Магаданского городского округа М.С.В. с заявлением о принятии наследства, приложив необходимые документы о родстве, а также доказательства фактического принятия наследства и владения наследуемым имуществом.

Постановлением нотариуса от 16 апреля 2012 года ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства. Кроме того, на дату вынесения указанного постановления квартира, принадлежавшая М.А.П., была передана в собственность муниципальному образованию "город Магадан"как выморочное имущество, о чем 07 июня 2011 года было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону.

Ссылаясь на положения статьи 14 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что оплатила долги наследодателя за коммунальные услуги, установила дополнительную металлическую входную дверь в квартиру, понеся, тем самым, расходы на содержание наследственного имущества и приняв меры по его сохранению от посягательств и притязаний третьих лиц. Также разместила в квартире личные вещи, что, по ее мнению, свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Определением Магаданского городского суда от 08 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусМагаданского городского нотариального округа М.С.В. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца, поданной ее представителем, поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Указано, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие сроки принятия наследства, поскольку она обратилась в суд за признанием права собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти своей сестры - М.А.П. в связи с совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в пределах общего срока исковой давности.

Выражено несогласие с определенной судом наследственной массой, в состав которой не включено движимое имущество, принадлежавшее М.А.П. на момент смерти и находящееся согласно актам осмотра и свидетельским показаниям в квартире. Кроме того, как указано в жалобе, наличие у граждан предметов домашнего обихода и обстановки общеизвестно и согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Со ссылкой на положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что имущество М.А.П. не могло быть признано выморочным, поскольку ее наследник по закону совершил действия по принятию наследства.

По мнению, изложенному в жалобе, суд первой инстанции не дал соответствующей оценки многочисленным нарушениям, допущенным нотариусом при выдаче ответчику свидетельства на наследство, а также неправомерно привлек в качестве третьего на стороне ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Магаданской области.

Истец Роговец, представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Содержание статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Судом установлено, что "дата" умерла М.А.П., "дата" года рождения (л.д. 13).

Истец Роговец В.П. приходится сестрой умершей М.А.П., что подтверждается повторно выданным 24 мая 2011 года свидетельством о рождении М.А.П. (л.д. 14), повторно выданным "дата" свидетельством о рождении М.В.П. (л.д. 15), свидетельством о браке М.В.П ... и Р.В.А. (л.д. 16).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Роговец В.П., в течение шести месяцев с момента открытия наследства последняя действий, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предпринимала. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась к нотариусу лишь 10 апреля 2012 года.

Постановлением нотариуса Магаданского городского нотариального округа от 16 апреля 2012 года Роговец В.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с пропуском заявителем установленного законом срока для принятия наследства, а также выдачей свидетельства о праве на наследство по закону другому наследнику - муниципальному образованию "город Магадан" (л.д. 22, 24б).

Использовав предусмотренную статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность восстановления указанного срока, Роговец В.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М.А.П. Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 17 августа 2011 года в удовлетворении данного требования Роговец В.П. отказано (л.д. 38-46).

Рассматривая заявленные в последующем требования Роговец В.П. о признании недействительным выданного нотариусом свидетельства о праве муниципального образования "город Магадан" на наследство по закону, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 20 июня 2012 года. Нарушения нотариусом требований действующего законодательства при признании имущества выморочным судом не установлено (л.д 58-72).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении судебные акты от 17 августа 2011 года и от 20 июня 2012 года обоснованно признаны судом имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку являются подтверждением в установленном законом порядке следующих обстоятельств:

- после смерти М.А.П., 30 сентября 2009 года открылось наследство;

- наследник второй очереди Роговец В.П. без уважительных причин в течение установленного законом срока наследство не приняла, срок на принятие наследства пропустила;

- однокомнатная квартира "адрес", принадлежавшая при жизни М.А.П., признана выморочным имуществом и передана в собственность муниципального образования "город Магадан";

- порядок перехода выморочного имущества к муниципальному образованию "город Магадан", предусмотренный действующим законодательством, не нарушен.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах принятия наследства во взаимосвязи с положениями статьи 1154 Кодекса о сроке его принятия, соответствующие действия должны быть совершены в пределах установленного срока для принятия наследства и только в этом случае могут рассматриваться как акт принятия наследства.

Принимая во внимание, что истец в течение установленного срока не совершала действий, выражающих ее волеизъявление на принятие наследства, учитывая наличие упомянутых выше вступивших в законную силу судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к мэрии города Магадана исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права, регулирующих сроки для принятия наследства; неправильной оценке нарушений, допущенных нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство; неправильном определении состава наследственного имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные.

Выводы в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговец В.П., поданную её представителем Лакиным А.П., - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи С.Н. Лобыкин

О.В. Коваленко