Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 2-4691/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Лобыкина С.Н., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Баталовой И.И. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Баталовой И.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения ответчика Баталовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в суд с иском к Баталовой И.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

В обоснование требований истец указал, что в период с 01 марта 2007 года по 31 июля 2012 года ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" осуществляло теплоснабжение ответчика по адресу: "адрес". Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям.

В нарушение требований статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Просил взыскать с Баталовой И.И. задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 марта 2007 года по 31 июля 2012 года в размере " ... ", а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с Баталовой И.И. задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 марта 2007 года по 31 июля 2012 года в размере " ... ".

26 октября 2012 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Баталовой И.И. в пользу ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 28 августа 2009 года по 31 июля 2012 года в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", а всего в сумме " ... ". В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баталова И.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при рассмотрении дела ею было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. При этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Выражает несогласие с размером задолженности, полагая, что из расчета подлежит исключению сумма " ... ", уплаченная ею с 01 марта 2007 года по 31 июля 2012 года.

В возражениях ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" области считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель истца ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баталова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика Баталовой И.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, как вытекающих из обязательств по договору энергоснабжения и обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно руководствовался при этом нормами, регулирующими эти отношения, статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу статьи 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баталова И.И. является собственником квартиры "адрес".

Ответчик свою обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащим образом не выполняла, плату своевременно и в полном объеме не вносила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 марта 2007 года по 31 июля 2012 года.

Доказательств оплаты коммунальных услуг в полном объеме ответчик не представила.

Суд первой инстанции, признав наличие задолженности ответчика перед истцом, с учетом удовлетворения ходатайства Баталовой И.И. о пропуске срока исковой давности, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, взыскав задолженность за период с 28 августа 2009 года по 31 июля 2012 года в размере " ... ".

С доводом апелляционной жалобы о том, что из размера задолженности, должна быть исключена сумма " ... ", уплаченная Баталовой И.И. за коммунальные услуги с 01 марта 2007 года по 31 июля 2012 года согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 г. Магадана от 13 сентября 2010 года на ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету Баталовой И.И. по адресу: "адрес" путем снятия суммы задолженности в размере " ... ".

Мировым судьей установлено, что по состоянию на 04 июня 2009 года по лицевому счету задолженность фактически отсутствовала, в связи с ее оплатой.

Перерасчет на указанную сумму был произведен истцом в мае 2011 года, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы.

При таком положении, оснований для повторного перерасчета задолженности по коммунальным услугам на указанную сумму за период с 28 августа 2009 года по 31 июля 2012 года не имеется.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01 марта 2007 года по 27 августа 2009 года, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Требование ответчика в апелляционной жалобе о возложении обязанности на истца произвести перерасчет задолженности с учетом фактического отпуска энергии в летние месяцы 2010-2012 г.г. не может быть принято во внимание, поскольку оно не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, возложив на ответчика обязанность по оплате задолженности в период с 28 августа 2009 года по 31 июля 2012 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи С.Н. Лобыкин

О.В. Коваленко