Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 2-6378/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ананич Ф.О. к Дерягиной М.М. о признании принявшей наследство

по апелляционной жалобе Ананич Ф.О. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя истца Ананич Ф.О. - Ягодиной И.Д., возражения представителя ответчика Дерягиной М.М. - Синцовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ананич Ф.О. обратилась в суд с иском к Дерягиной М.М. о признании принявшей наследство.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2011 года умерла К.А.В., которая при жизни завещала ей квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес".

С целью вступления в наследство в установленный законом срок она обратилась к нотариусу, однако в принятии заявления о принятии наследства ей было отказано ввиду истечения срока действия паспорта. Новый паспорт оформлен ей за пределами срока, установленного для принятия наследства, в связи с чем в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано.

Решением Магаданского городского суда от 15 августа 2012 года, вступившим в законную силу 30 октября 2012 года Ананич Ф.О. в восстановлении срока для принятия наследства отказано. При этом из резолютивной части решения суда апелляционным определением Магаданского областного суда от 30 октября 2012 года исключена фраза "и признании принявшей наследство".

Истец после смерти К.А.В. принимала участие в ее захоронении, произвела незначительный ремонт, заменила входную дверь и смесители в ванной комнате, следила за санитарным состоянием квартиры, оплачивала долги наследодателя, производила оплату электроэнергии.

Полагала, что факт проживания в жилом помещении, осуществление действий, направленных на сохранение имущества, свидетельствуют о совершении юридически значимых действий, а именно о принятии наследства.

20 ноября 2012 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым Ананич Ф.О. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ананич Ф.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что факт принятия наследства подтверждается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, которым судом, по мнению истца, дана необъективная оценка.

Считает необоснованной ссылку суда на решение Магаданского суда от 15 августа 2012 года по ее иску о восстановлении срока для принятия наследства в части исследования доводов Ананич Ф.О. о фактическом принятии наследства, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 октября 2012 года из резолютивной части решения суда исключена фраза "и признании принявшей наследство".

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус М.С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ягодина И.Д., представитель ответчика Синцова Е.В. доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее соответственно поддержали.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца Ягодиной И.Д., возражения представителя ответчика Синцовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта принятия наследства, оставшегося после умершей 23 мая 2011 года К.А.В., в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1119, части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 1113, частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открывается со смертью гражданина.

Способы принятия наследства предусмотрены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, наследство может быть принято посредством подачи соответствующего заявления либо путем совершения действий по фактическому его принятию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2010 года К.А.В., "дата" года рождения, составила завещание, удостоверенное нотариусом Магаданского городского нотариального округа М.Б.Т., которым она завещал имущество в виде квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", Ананич Ф.О. (л.д. 29 наследственного дела N ... ).

23 мая 2011 года завещатель умерла.

18 марта 2011 года к нотариусу Магаданского нотариального округа поступило заявление внучки умершей Дерягиной М.М. о принятии наследства в виде квартиры "адрес" и 1/2 долю в праве на квартиру "адрес".

05 августа 2012 года в адрес Ананич Ф.О. направлено извещение по адресу проживания завещателя о необходимости явки к нотариусу. Однако в установленный законом шестимесячный срок истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.

С заявлением о принятии наследства Ананич Ф.О. обратилась 05 июля 2012 года, в связи с чем нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Магаданского городского суда от 15 августа 2012 года в удовлетворении требования Ананич Ф.О. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти К.А.В., отказано. (л.д. 10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 октября 2012 года указанное решение Магаданского городского суда оставлено без изменения. В абзаце первом резолютивной части решения Магаданского городского суда от 15 августа 2012 года после слов " К.А.В." исключено словосочетание "и признании принявшей наследство".

Предъявляя требования о признании принявшей наследство, истец указала, что о составленном завещании ей было известно на момент смерти К.А.В., но к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию она обратилась по истечению шестимесячного срока, в связи с заменой паспорта. Но она фактически приняла наследство после смерти завещателя, поскольку приняла меры к сохранению наследственного имущества: произвела замену двери и сантехники в квартиру, а также оплачивала коммунальные услуги.

В подтверждение своих доводов истец представила квитанции об оплате электроэнергии по квартире N ... в доме "адрес" за июнь, июль, сентябрь 2011 года. Из квитанций видно, что за указанные месяцы в квартире имелся расход электроэнергии, оплата которой произведена соответственно в июле, сентябре, октябре 2011 года в полном размере.

Из показаний свидетелей Г.Н.И., П.Т.В., допрошенных судом первой инстанции, следует, что истец после смерти К.А.В. в период до полугода заменила входную дверь, частично сантехнику, электрику в спорной квартире. Свидетель В.Г.Г., проживающий в соседней со спорной квартире, пояснил, что Ананич Ф.О. после смерти К.А.В. приняла меры по сохранению имущества умершей, проводила в спорной квартире ремонт.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ключи от квартиры находятся у Ананич Ф.О. до настоящего времени.

Ссылка представителя ответчика на то, что при рассмотрении дела по иску Ананич Ф.О. о восстановлении срока для принятия наследства последняя указала о замене входной двери в апреле 2012 года, сама по себе не опровергает совершение истцом других мер, направленных на содержание имущества, а именно оплату коммунальных услуг в шестимесячный срок после смерти К.А.В.

Отвергая показания, допрошенных по делу свидетелей, и платежные документы, ответчик доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей и совершение действий, направленных на сохранность имущества наследодателя иными лицами, в том числе самой Дерягиной М.М., не представлено.

Оценивая совокупность доказательств, и, учитывая волю наследодателя, выраженную в завещании на имя истца, которое не оспорено и не признано недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ананич Ф.О. в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения ею действий по принятию наследства, открывшегося после смерти К.А.В. в течение шести месяцев после ее смерти.

Судебная коллегия принимает во внимание, что за пределами установленного законом срока для принятия наследства истцом также совершались действия, направленные на сохранение наследственного имущества и ее содержание, а именно: оплачивались коммунальные платежи, что подтверждается копиями квитанций (л.д.21-22), и с достоверностью свидетельствует об отношении Ананич Ф.О. к наследственному имуществу, как к собственному.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Ананич Ф.О. о признании принявшей наследство по завещанию К.А.В., умершей "дата", в виде квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес".

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 20 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Ананич Ф.О. о признании принявшей наследство по завещанию К.А.В., "дата" года рождения, умершей 23 мая 2011 года, в виде квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес" - удовлетворить.

Признать Ананич Ф.О. фактически принявшей наследство по завещанию К.А.В., "дата" года рождения, умершей 23 мая 2011 года, в виде квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес".

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи А.В. Выглев

О.В. Коваленко