Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 2-5897/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Коваленко О.В., Назина В.И.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Масловой С.Г. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о признании решения от 20 июня 2012 года N ... незаконным, включении в общий трудовой, страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области - Бубенец А.В., возражения истца Масловой С.Г. и ее представителя Маслова П.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маслова С.Г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - ГУ УПФР в г. Магадане Магаданской области) о признании решения от 20 июня 2012 года незаконным, включении в общий трудовой, страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы.

В обоснование исковых требований указала, что при назначении досрочной трудовой пенсии из подсчета общего трудового стажа, страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера решением комиссии ГУ УПФР в г. Магадане Магаданской области от 20 июня 2012 года N ... исключены периоды работы в " ... " с 21 ноября 1994 года по 30 ноября 1996 года и с 01 июля 1997 года по 06 мая 1998 года.

В период с 21 ноября 1994 года по 06 мая 1998 года она замещала должности " ... " и " ... " в " ... ", при этом распоряжение финансами, осуществление контроля за перечислением страховых взносов в пенсионный орган в ее должностные обязанности не входило.

Ссылаясь на положения статьей 3, 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статью 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, полагала, что невыполнение страхователем требований Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

17 декабря 2012 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым иск Масловой С.Г. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Магадане Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в спорный период " ... " осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, начисляла страховые взносы и истец Маслова С.Г. получала заработную плату, поскольку материалами наблюдательного дела в отношении данной организации подтверждается отсутствие начисление страховых взносов за период с 01 июля 1994 года по 06 мая 1998 года.

Полагает, что ответственность за осуществление контроля за финансово-хозяйственную деятельность " ... ", в том числе за начисление и уплату страховых взносов, возлагалась на председателя организации Ч.С.А., а в ее отсутствие на Маслову С.Г., как на руководителей " ... ".

Указывает, что в период с 21 ноября 1994 года по 30 ноября 1996 года " ... " не была зарегистрирована в УПФР г. Магадана в качестве страхователя, однако судом этому обстоятельству оценки не дано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФР в г. Магадане Магаданской области Бубунец А.В., истец Маслова С.Г. и ее представитель Маслов П.М. доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее поддержали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Бубенец А.В., возражения истца Масловой С.Г. и ее представителя Маслова П.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Федерального закона в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложено на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2012 года Маслова С.Г. в ГУ - УПФР в г. Магадане Магаданской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 17-18).

Решением ГУ - УПФР в г. Магадане Магаданской области от 20 июня 2012 года N ... из подсчета общего трудового стажа, страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера исключены периоды работы с 21 ноября 1994 года по 30 ноября 1996 года и с 01 июля 1997 года по 06 мая 1998 года в " ... ", в связи с неначислением страховых взносов за указанные периоды (л.д.19-20).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 ноября 2012 года видно, что " ... " зарегистрирована мэрией г. Магадана 03 мая 1992 года, ликвидирована 24 марта 2010 года по решению суда (л.д.50-53).

Согласно сведениям ГУ УПФР в г. Магадане Магаданской области страховые взносы начислялись данной организацией за декабрь 1996 года, с января по июнь 1997 года, частичная оплата страховых взносов производилась с января по июнь 1997 года (л.д.21,25-32).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Маслова С.Г. в период с 21 ноября 1994 года по 04 апреля 1996 года работала в " ... " в должности " ... ", в период с 04 апреля 1996 года по 06 мая 1998 года занимала должность " ... ", о чем внесены соответствующие записи в трудовую книжку. Записи за спорный период заверены руководителем организации, скреплены печатью организации, содержат номера и даты приказов о приеме, переводе и увольнении (л.д. 41-42).

Доказательства, позволяющие поставить под сомнение или признать недействительными сведения, внесенные в трудовую книжку истца о периодах работы в указанной организации, в материалах дела не имеется.

Поскольку ни Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ни Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не содержат норм, обязывающих застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие страховых перечислений в Пенсионный фонд Российской Федерации не может служить основанием для ограничения права истца на получение трудовой пенсии в соответствии с продолжительностью трудового стажа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-П признал пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

При таком положении, вина работника в неисполнении работодателем своих обязательств по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ отсутствует.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период организация не вела финансово-хозяйственную деятельность и не начисляла страховые взносы ввиду отсутствия об этом сведений в наблюдательном деле, нельзя признать состоятельным, поскольку условия приобретения пенсионных прав не могут быть поставлены в зависимость от исполнения страхователем (работодателем) надлежащим образом своей обязанности по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 21 ноября 1994 года по 30 ноября 1996 года " ... " не была зарегистрирована в УПФР г. Магадана в качестве страхователя, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Отсутствие в пенсионном органе сведений о работодателях (страхователях) истца, о ее персональной работе у этих работодателях, не является следствием виновных действий истца, не может повлечь умаление ее пенсионных прав. Напротив, система положений Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" именно на государственные органы возлагает обязанность по контролю за деятельностью работодателей в сфере пенсионных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности Масловой С.Г., как руководителя Ассоциации, были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия считает правильной, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи О.В. Коваленко

В.И. Назин