Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре Соиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулимбаева В.В., Тулимбаева П.В. о восстановлении срока для принятия наследства на решение по апелляционной жалобе мэрии г. Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2012 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя истцов - Ахмедова Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тулимбаев В.В. и Тулимбаев П.В. 30 октября 2012 года обратились в Магаданский городской суд с иском к мэрии г. Магадана о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование указали, что "дата" умер Т.В.М. - их отец. После его смерти открылось наследство на принадлежавшее ему на праве собственности имущество - квартиру "адрес".

Истцы постоянно проживают в "адрес", являются единственными наследниками. До настоящего времени не смогли оформить свои наследственные права, поскольку не знали о смерти отца, о наличии у него имущества, принадлежащего на праве собственности и оформленного в установленном законом порядке, из города Магадана выехали с матерью в детском возрасте " ... ".

Решением Магаданского городского суда от 18 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 25 октября 2012 года, вышеуказанная квартира была включена в состав наследственной массы к имуществу умершего Т.В.М.

Полагали срок для принятия наследства пропущенным по уважительной причине и просили суд о его восстановлении.

13 декабря 2012 года Магаданским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Тулимбаева В.В. и Тулимбаева П.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе мэрия г. Магадана выражает свое несогласие с решением суда, поскольку считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебного решения.

Полагает, что истцами не представлено доказательств, объективно подтверждающих уважительность пропуска срока принятия наследства после смерти наследодателя.

Срок для принятия наследства истёк "дата", однако истцы до настоящего времени не совершили никаких действий для принятия вышеуказанного наследства. Так же полагает, что проживание в другом государстве и отсутствие сведений о включении квартиры в наследственную массу не может являться основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцы и наследодатель не поддерживали отношений, либо истцы прекратили общение с наследодателем, которые позволили бы суду признать их уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ответчик, третье лицо - нотариус в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель истцов - Ахмедов Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение Магаданского городского суда от 13 декабря 2012 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о восстановлении срока для принятия наследства.

В соответствии со статьями 1111, 1113 и 1114 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Судом установлено, что срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства, открывшегося после смерти Т.В.М., истек "дата".

Так, Т.В.М., "дата" года рождения, умер "дата", о чем произведена запись акта о смерти N ... от "дата" (л.д. 10). После смерти Т.В.М., открылось наследство в виде квартиры "адрес". Каких-либо сведений по удостоверению завещаний от имени Т.В.М., "дата" года рождения, умершего "дата", в архиве Магаданской областной нотариальной палате не зарегистрировано (наследственное дело N ... - л.д. 11).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельствам о рождении N ... и N ... Тулимбаев П.В. и Тулимбаев В.В. являются сыновьями Т.В.М. (л.д.11,12) и в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ отнесены к его наследникам первой очереди по закону.

Статьей 1155 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный дляпринятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судебная коллегия считает, что мотивы, по которым истцы пропустили срок на обращение с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти их отца, правомерно оценены судом как уважительные.

Так, из материалов дела видно, что брак между Т.В.М. и Я.С.В., являющейся матерью истцов, был расторгнут, когда последние находились в малолетнем возрасте.

После расторжения брака место жительства истцов определено с матерью, с которой они выехали на постоянное место жительства в другое государство ( " ... "), в котором проживают и в настоящее время.

Объяснения истцов о том, что с тех пор они со своим отцом не виделись, соответственно не могли знать о его смерти, ничем не опровергнуты.

Напротив, тот факт, что о смерти отца им стало известно от матери, узнавшей об этом, в свою очередь, от А.С.В., проживающей в городе Магадане, подтвержден показаниями А.С.В., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Доказательств обратного ответчиком вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе, не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

При этом правильно принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что квартира "адрес" включена в состав наследственной массы умершего "дата" Т.В.М. - "дата" (решение Магаданского городского суда от "дата", л.д.15-16).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда.

Вместе с тем, при вынесении судом первой инстанции в полной мере не учтены положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Согласно статьям 1142 Гражданского кодекса РФ дети являются наследниками первой очереди, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследуют в равных долях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить решение суда указанием на признание Тулимбаева В.В. и Тулимбаева П.В. принявшими наследство в равных долях.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии города Магадана - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Признать Тулимбаева В.В. принявшим открывшееся после смерти его отца Т.В.М., "дата" года рождения, умершего "дата", наследство в виде 1/2 доли квартиры "адрес"; признать Тулимбаева П.В. принявшим открывшееся после смерти его отца Т.В.М., "дата" года рождения, умершего "дата", наследство в виде 1/2 доли квартиры "адрес".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи А.В. Выглев

О.В. Коваленко