Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Соиной О.А.,

с участием прокурора Розенберг Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Крашенинникова В.В. к закрытому акционерному обществу "Серебро Магадана" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг специалиста и судебных расходов

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Серебро Магадана" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Крашенинникова В.В. - Плотникова В.А., заключение помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л. о законности судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крашенинников В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Серебро Магадана" (далее - ЗАО "Серебро Магадана") о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату консультации эксперта и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что с "дата" истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... ", приказом ЗАО "Серебро Магадана" от "дата" N ... уволен "дата" по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии наркотического опьянения.

Полагал увольнение незаконным, поскольку во время смены "дата" наркотических средств не употреблял, в состоянии наркотического опьянения не находился.

Указывал на нарушение работодателем процедуры увольнения, а именно: освидетельствование на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения было проведено после окончания рабочей смены, увольнение произошло в период нетрудоспособности истца, нарушен срок ознакомления с приказом об увольнении.

Кроме того, сослался на то, что увольнение обусловлено наличием неприязненных отношений с руководством рудника.

Учитывая изложенное, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, на оплату консультаций эксперта и судебные расходы.

В судебном заседании истец, увеличив размер исковых требований, просил взыскать в его пользу премию за август 2012 года.

Решением Магаданского городского суда от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Крашенинников В.В. восстановлен на работе, с ЗАО "Серебро Магадана" в его пользу взысканы оплата вынужденного прогула в размере " ... ", премия за "дата" в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оплату консультации эксперта в размере " ... ", а всего - " ... ".

С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ЗАО "Серебро Магадана" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на пункт 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, который предусматривает обязанность работника сообщать о причинах отсутствия на рабочем месте, указывает, что истец намеренно скрыл факт временной нетрудоспособности, о чем свидетельствует непредставление работодателю листка нетрудоспособности, несообщение о временной нетрудоспособности при ознакомлении с приказами о дисциплинарном взыскании и увольнении. В этой связи полагает, что со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом.

Также указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 состояние наркотического опьянения может быть подтверждено наряду с медицинским заключением и другими видами доказательств.

Выражает несогласие с выводом суда о незаконности увольнения ввиду проведения медицинского освидетельствования по окончании рабочей смены, полагая, что время его проведения не имеет существенного значения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Магадана считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Крашенинников В.В. в возражениях на апелляционную жалобу, выражая согласие с решением суда, одновременно ставит вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, в сумме " ... ".

Истец, ответчик,будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда не явились, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 (части 3,5), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, с участием представителя истца Плотникова В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, обсудив их, заслушав возражения представителя истца, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Крашенинникова В.В. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" истец был принят на работу к ответчику на должность " ... " сроком на один год, впоследствии бел переведен на должность " ... ", а с "дата" работал в должности " ... ". С "дата" Крашенинников В.В. на основании дополнительного соглашения переведен на должность " ... ".

Приказом ответчика от "дата" N ... Крашенинников В.В. уволен с занимаемой должности "дата" по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 18).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В ходе судебного разбирательства по делу факт нахождения Крашенинникова В.В. "дата" в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии наркотического опьянения вопреки доводам, приводимым работодателем, подтверждения не нашёл.

В обоснование правомерности увольнения работодатель ссылался на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от "дата" N ... , составленный в " ... " в отношении истца медработником И.Н.П. (т.1 л.д.19-20).

Однако упомянутый протокол не свидетельствует о нахождении истца "дата" в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии наркотического опьянения.

В пункте 19 указанного протокола содержатся данные об установлении факта употребления истцом наркотических средств (т.1 л.д.19-20). При этом сведений о том, когда и в какое время имел место факт употребления наркотических средств, в протоколе не имеется.

Наряду с этим допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующая первым наркологическим отделением " ... " Ф.И.Н. суду пояснила (т.2 л.д.100-101), что нахождение человека в состоянии наркотического опьянения устанавливается путем проведения медицинского освидетельствования фельдшером или врачом.

По мнению специалиста, протоколом медицинского освидетельствования медицинских показаний от "дата" N ... наличие у Крашенинникова В.В. наркотического опьянения не установлено.

То обстоятельство, что тест-полоски показали положительный результат на предмет обнаружения в организме лица, проходившего освидетельствование, таких наркотических средств как " ... ", не подтверждает факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения и не является доказательством даже факта употребления лицом наркотических средств, поскольку такая реакция могла последовать, в том числе и от лекарственных препаратов, в связи с чем показания экспресс-теста нельзя считать достоверными.

Период нахождения в организме человека наркотических веществ с помощью экспресс-теста, используемого медработником при освидетельствовании истца "дата", по мнению специалиста, установить не представляется возможным.

Учитывая недоказанность факта появления Крашенинникова В.В. "дата" на работе в состоянии наркотического опьянения, как следствие, недоказанность наличия законного основания для увольнения, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с истцом по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно признал неправомерным.

Несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможности доказывания состояния наркотического опьянения иными видами доказательствами таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Как пояснил суду допрошенный им специалист Ф.И.Н., к клиническим признакам, свидетельствующим о нахождении человека в состоянии наркотического опьянения, могут быть отнесены изменение окраски кожи, расширение зрачков, покраснение склер глаз, двигательная активность, возбуждение, хорошее настроение.

Такие клинические признаки в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от "дата" N ... медицинским работником не описаны.

Напротив, в нём имеется указание на связность речи испытуемого, зафиксировано состояние кожных покровов в норме, нормальной окраски, отсутствие гиперемии склер глаз.

Наличие клинических признаков наркотического опьянения истца во вменяемый работодателем период не подтверждают ни докладная записка заместителя начальника " ... " А.А.Г. от "дата" (т.1 л.д.27), ни служебная записка и.о.начальника " ... " Р.Е.К. от "дата" (т.1 л.д.126), ни акт, составленный на предмет отказа истца от представления письменных объяснений от "дата" (т.1 л.д.130), ни показания свидетеля Ц.Е.В. - директора " ... " (т.2 л.д.111), послужившие основанием для направления З.Ф.Г. и Крашенинникова В.В. на медицинское освидетельствование.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о предполагаемом злоупотреблении правом со стороны истца в связи сокрытием факта временной нетрудоспособности, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку при недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения увольнение его по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба отклонена, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению ходатайство Крашенинникова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащих возмещению Крашенинникову В.В. понесенных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, в том числе объем, содержание письменных возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании, и соглашается с размером подлежащей ко взысканию суммы, определенной истцом и его представителем в " ... ".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Серебро Магадана" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Серебро Магадана" в пользу Крашенинникова В.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме " ... ".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи А.В. Выглев

О.В. Коваленко