Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 2-5698/2012

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Адаркина И.А., Бобылева С.В.,

при секретаре Блумитис Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Похиленко В.В.

на решение Магаданского городского суда от 12 декабря 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с Похиленко В.В. в пользу Литвинова Ю.С. задолженность по договору аренды квартиры от 15 октября 2010 года в сумме " ... ", неустойку в сумме " ... ", задолженность за электроэнергию в сумме " ... ", расходы на оплату услуг почты в сумме " ... ", расходы на услуги представителя в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ", всего взыскать " ... ", отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Похиленко В.В. и его представителя Замурьева Д.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Ю.С. обратился в суд с иском к Похиленко В.В. о взыскании задолженности по договору аренды квартиры.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору аренды от 15 октября 2010 года истец (арендодатель) предоставил ответчику Похиленко В.В. (арендатору) во временное пользование для проживания жилое помещение - квартиру N ... , расположенную в доме "адрес". Договор аренды указанного жилого помещения заключен на срок с 15 октября 2010 года по 15 октября 2011 года с оплатой " ... " в месяц, общая сумма договора составила " ... ". Ответчик произвел оплату только за 3 месяца в размере " ... ". За период с 15 января по 15 октября 2011 года ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... ".

Кроме того, договором аренды предусмотрена оплата ответчиком потребленной электроэнергии. Однако плату за электроэнергию ответчик не вносил, задолженность составила " ... ".

За просрочку исполнения обязательств по арендной плате с ответчика подлежит взысканию неустойка и проценты в размере " ... ".

Просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на почтовые услуги в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", государственную пошлину в размере " ... ".

Магаданским городским судом 12 декабря 2012 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Похиленко В.В. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 606, ч.ч. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды жилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Исходя из материалов дела, договор аренды между сторонами заключен на срок один год и подлежал государственной регистрации. Полагает, что отсутствие государственной регистрации договора влечет его недействительность.

Кроме этого ссылается, что суд первой инстанции не указал какая неустойка применена в расчетах истца, не проверил в установленном порядке расчет пени представленный истцом. Считает, что размер процентов за дни неправомерно пользования денежными средствами составляет " ... "., неустойка за период с 15.11.2011 г. по 24.10.2012 г. составит " ... " Считает необоснованным вывод суда о взыскании с него " ... ".

В возражениях на жалобу Литвинов Ю.С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Похиленко В.В. - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, предусматривающими основания заключения и исполнения условий договора аренды квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует их материалов дела и установлено судом, между Литвиновым Ю.С. (арендодателем) и Похиленко В.В. (арендатором) 15 октября 2010 года заключен договор аренды жилого помещения - квартиры общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2 договора, арендатор обязан вносить на расчетный счёт арендодателя плату за проживание в жилом помещении ежемесячно до 15 числа каждого месяца в размере " ... ", общая сумма договора составила " ... ". Срок действия договора сторонами определен с 15 октября 2010 до 15 октября 2011 года.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) передано вышеуказанное жилое помещение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За все время действия договора ответчик внес арендную плату за 3 месяца в размере " ... ", за остальные 9 месяцев плата не вносилась в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... ". Также ответчиком не оплачивалась потребленная электроэнергия.

В связи с неисполнением обязательств истец 31 июля 2012 года направил претензию, которую ответчик оставил без внимания.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил исковые требования Литвинова Ю.С. к Похиленко В.В. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме " ... " и за потребленную электроэнергию в сумме " ... ".

Доводы ответчика о том, что после трех месяцев проживания он выехал из квартиры, в связи с чем договор считается расторгнутым не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В соответствии со ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Судом установлено, что ответчиком не соблюден предусмотренный законом порядок расторжения договора найма (аренды) жилого помещения. Письменно за три месяца ответчик истца о расторжении договора не предупредил.

Доводы жалобы о том, что спорный договор аренды является недействительным, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 609 ГК РФ и ч. 2 ст. 651 ГК РФ не прошел государственную регистрацию, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом. Аналогичные положения содержится в ст. 671 ГК РФ

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из приведенных положений закона следует, что договор аренды подлежит государственной регистрации, если он заключен на срок более одного года, или предметом договора являются здания или сооружения.

Из материалов дела видно, что фактически 15 октября 2010 года стороны заключили договор найма жилого помещения, предметом которого является квартира. Срок действия договора определен сторонами один год. При таком положении государственной регистрации договора найма (аренды) жилого помещения не требуется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления, на основании ст. 330 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ истец просил суд взыскать с Похиленко В.В. неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая в соответствии со ст. 330 ГК РФ и с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика неустойку в размере " ... " суд в решении не привел норму права, которой предусмотрено взыскание законной неустойки по данному виду правоотношений. Заключенным же договором аренды взыскание неустойки за неисполнение его условий не предусмотрено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не вносил арендную плату по договору, и истцом заявлено требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ данные требования подлежат удовлетворению.

На день вынесения решения суда, ставка рефинансирования установлена Центральным Банком России в размере 8,25 % годовых (указание Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У).

Приложенный к апелляционной жалобе ответчика расчет судебная коллегия принимает, с учетом указанной выше ставки рефинансирования.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия договора с 15.02.2011 г. по 15.11.2011 г. составит " ... ", за период с 15.11.2011 г. по день предъявления иска в суд - 24.10.2012 г. сумма процентов составляет " ... "., а всего " ... ".

С учетом того, что судом не обоснованно взыскана неустойка и не правильно определены проценты за пользование чужими денежными средствами решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 12 декабря 2012 года в части взыскания с Похиленко В.В. в пользу Литвинова Ю.С. неустойки в сумме " ... " отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым:

Литвинову Ю.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Похиленко В.В. неустойки в сумме " ... " отказать.

Взыскать с Похиленко В.В. в пользу Литвинова Ю.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ".

Взыскать с Похиленко В.В. в пользу Литвинова Ю.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В остальной части решение Магаданского городского суда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Похиленко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи И.А. Адаркин

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев