Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 2-567/2012

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Адаркина И.А., Бобылева С.В.,

при секретаре Блумитис Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадышевой В.В.

на решение Ягоднинского районного суда от 29 декабря 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кадышевой В.В. к администрации муниципального образования "Поселок Ягодное" о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ", отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кадышева В.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Поселок Ягодное" о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 11 марта 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о временном разрешении проживать в " ... " квартире "адрес".

В заявлении указала о том, что обязуется своевременно оплачивать потребленные коммунальные услуги, а также по возможности произвести в квартире ремонт для нормального проживания. От главы МО "Поселок Ягодное" А.И.Д. 11 марта 2012 года она получила устное разрешение на проживание в квартире при условии проведения необходимых ремонтных работ и оплаты коммунальных услуг.

На её обращение ответчик также сообщил, что квартира N ... не является его собственностью, но от главы администрации МО "Поселок Ягодное" было распоряжение об оформлении квартиры в собственность ответчика с последующим распределением указанной квартиры ей как молодому специалисту либо как малоимущей.

До обращения с заявлением к ответчику 1 марта 2012 года в присутствии свидетелей был составлен акт о том, что квартира непригодна для проживания, в связи с отсутствием водо- и энергоснабжения, отмечена необходимость проведения косметического ремонта.

В период с 21 марта по 2 июня 2012 года она провела в квартире ремонтные работы, на которые потратила " ... ". Кроме этого понесла расходы на приобретение материалов, на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплатив в " ... " установку входной двери в сумме " ... ", домофона " ... ".

Не имея официального отказа на вселение в квартиру, она с 3 июля 2012 года стала проживать в спорной квартире, оплачивая потребленные коммунальные услуги. Однако администрация МО "Поселок Ягодное" обратилась в районный суд с иском о выселении её из квартиры.

На приведение квартиры в надлежащее состояние Кадышева В.В. затратила денежные средства, которые должны быть ей возмещены МО "Поселок Ягодное".

Ссылаясь на положения ст. ст. 980, 987 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Ягоднинским районным судом Магаданской области 29 декабря 2012 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кадышева В.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда о том, что она добровольно провела ремонтные работы в квартире взамен права на временное проживание в жилом помещении и поэтому не вправе требовать от ответчика возмещения стоимости за ремонт, противоречит закону и обстоятельствам дела.

Находит, что суд не принял во внимание, что между истцом и главой администрации МО "Поселок Ягодное" была достигнута устная договоренность о проведении ремонта жилого помещения взамен получения права временно проживать в квартире до оформления её в собственность ответчика и предоставления истцу на постоянной основе по договору социального найма.

Считает, что не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что у истца имелось обязательство о проведении ремонта. В суд ответчиком таких доказательств не представлено. Ссылается, что в соответствии ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установленные в подъезде дверь и домофон принадлежат не жителям дома, а собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику. Ремонт квартиры за счет истца позволил ответчику неосновательно приобрести имущество в виде произведенного ремонта и затрат на его проведение, поэтому, по мнению истца, её требования подлежат удовлетворению.

Истец Кадышева В.В., представитель ответчика МО "Поселок Ягодное" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе Кадышевой В.В. в иске, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных по делу данных о времени возникновения у ответчика по делу права собственности на спорную квартиру.

Установив, что право собственности у ответчика возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 июня 2012 года, то есть после того, как истец выполнила в квартире ремонтные работы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, " ... " квартира N ... расположенная "адрес" принадлежала на праве собственности С.В.Н., умершего "дата".

11 марта 2012 года Кадышева В.В. обратилась к главе МО "Поселок Ягодное" с заявлением, в котором просила разрешить временное проживание " ... " в квартире N ... , расположенной в "адрес". В свою очередь Кадышева В.В. обязалась оплачивать коммунальные услуги и провести ремонтные работы в квартире. К заявлению Кадышева В.В. приложила акт обследование квартиры на момент въезда новых жильцов от 1 марта 2012 года.

Письмом от 13 марта 2012 года N ... и.о. главы администрации МО "Поселок Ягодное" истцу сообщил, что вышеуказанная квартира собственностью администрации МО "Поселок Ягодное" не является. В этом же письме и.о. главы администрации МО "Поселок Ягодное" предложил истцу собрать документы и встать на очередь на получение муниципального жилья.

Вместе с тем, в период с 21 марта по 2 июня 2012 года Кадышева В.В. за счет собственных средств провела ремонтные работы в указанной квартире, на которые с учетом материалов затратила " ... ".

Впоследствии, нотариусом Ягоднинского нотариального округа администрации МО "Поселок Ягодное" выдано свидетельство о праве наследства по закону выморочного имущества умершего С.В.Н. в виде квартиры N ... , расположенной в "адрес". На основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" N ... , квартира "адрес" перешла в собственность МО "Поселок Ягодное".

Вступившим в законную силу решением Ягоднинского районного суда от 17 сентября 2012 года на Кадышеву В.В. возложена обязанность " ... " в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить жилое помещение - "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Кадышева В.В. без законных на то оснований вселилась в спорную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются решением суда от 17 сентября 2012 года.

Проведение ремонтных работ предполагает наличие договорных отношений с собственником имущества, составление сметы и соответственно требует заключения договора. Однако в отсутствие каких-либо обязательств со стороны администрации МО "Поселок Ягодное", без согласия собственника или уполномоченного на то лица, Кадышева В.В. по своей инициативе провела ремонт в указанной выше квартире.

Также по собственной инициативе Кадышева В.В. приняла участие по установке в подъезде указанного дома двери и домофона. То обстоятельство, что установленные двери и домофон принадлежат всем собственникам помещений дома, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку на момент установки имущества ответчик собственником спорной квартиры не являлся и Кадышевой В.В. соответствующих распоряжений не давал.

Учитывая изложенное, суд правомерно применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, и оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

По изложенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадышевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи И.А. Адаркин

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев