Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 2-229/13

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Стахорской О.Л., Выглева А.В.,

при секретаре судебного заседания: Левыкиной Л.С.,

рассмотрев 19 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Коптина Г.В. на решение Магаданского городского суда от 17 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Коптина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Коптина Г.В. сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскать " ... ", отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Сокаль А.В., настаивавшего на доводах жалобы, возражения представителя ответчика Кузнецова О.В.,полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коптин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту Общество или Страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенных им расходов на оплату услуг своего представителя - адвоката Сокаль А.В.

В обоснование своих требований указал, что 29 ноября 2012 года в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... " под управлением М.В.В., а также автомобиля " ... " под управлением истца. Виновником произошедшего ДТП признан водитель М.В.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Последним, по результатам проведенной оценки ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю " ... ", была осуществлена страховая выплата в сумме " ... ". Полагая сумму страхового возмещения необоснованно заниженной истец обратился в ООО "МС Оценка", согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила " ... ". 21 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля " ... ", определенной страховщиком и независимым экспертом в размере " ... ". Однако, данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагал, что на спорные правоотношения распространяются положения закона "О защите прав потребителей", в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере " ... ", а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Помимо этого, просил взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере " ... " и расходы по оплате услуг своего представителя в размере " ... ".

Магаданским городским судом 17 января 2013 года принято решение, которым исковые требования Коптина Г.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Коптин Г.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования и взыскании компенсации морального вреда. Помимо этого, полагает необоснованным снижение судом присужденной ему суммы расходов понесенных им на оплату услуг своего представителя, в связи с чем просит довзыскать с ответчика " ... ". В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие ответственность страховщика перед третьим лицом (потерпевшим) по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, указывает, что правами стороны в обязательстве, вытекающем из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и возникающем у Страховщика в связи с наступлением страхового случая, пользуется не только Страхователь, но и лицо, которому противоправными действиями Страхователя причинен вред, т.е. потерпевший в ДТП, в чью пользу Страховщиком производится страховое возмещение (выгодоприобретатель). Указывает, что поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной специальными законами (Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ГК РФ), а специальный закон не регулирует вопросы ответственности Страховщика перед третьими лицами (потерпевшими) в случаях отказа в возмещении причиненного Страхователем вреда полностью или частично, равно как и не регулирует вопросы возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, при разрешении дела суду следовало руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителей. Считает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для снижения размера присуждаемых расходов, понесенных им на оплату услуг своего представителя, полагая, что они не вышли за пределы "разумности", установленной законом в качестве единственного критерия оценки их размеров.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего 29 ноября 2012 года в "адрес" по вине водителя М.В.В., управлявшего автомобилем " ... ", чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком, автомобилю истца " ... " были причинены повреждения, т.е. истцу причинен материальный ущерб, возмещения которого он, как потерпевший, вправе требовать с ответчика в пределах страховой суммы, установленной договором страхования.

Обоснованным следует признать и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания разницы в страховом возмещении, возникшей между оценкой ущерба произведенной Страховщиком и оценкой, произведенной потерпевшим, не согласившимся с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным Страховщиком в качестве страховой выплаты.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и принимая решение об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие в данной части незаконного и необоснованного решения.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, а не с потерпевшим, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, при разрешении спорных правоотношений, в части не урегулированной специальным законом (Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, на существо этого вывода не влияет.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку истец вправе получить от ответчика возмещение на ремонт автомобиля на законном основании вследствие возникших между ними отношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно, истец пользуется правами стороны в обязательстве, возникшем у Страховщика вследствие наступления страхового случая в рамках договора страхования гражданской ответственности и предусматривающего обязанность ответчика произвести истцу страховую выплату, в связи с чем истец является потребителем по отношению к услугам страхования оказываемым ответчиком причинителю вреда и, как следствие, на спорные правоотношения распространяется также и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

По изложенным причинам решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данной части исковых требований.

В связи с установлением виновного нарушения ответчиком прав истца, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает определить размер компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных Коптину Г.В. нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в заявленном истцом размере, т.е. в сумме " ... ".

В судебном заседании установлено, что требования истца (потребителя), изложенные в обращении к ответчику от 21 декабря 2012 года (л.д. 17), в добровольном порядке страховая компания не удовлетворила, предусмотренную законом (п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) имущества, в связи с наличием разногласий с потерпевшим (истцом) о размере страховой выплаты, в установленный законом срок не исполнила.

При таком положении иск о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, подлежит отмене по правилам пункта 2 статьи 328 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

По изложенным причинам, при исчислении размера штрафа, подлежит учёту и сумма компенсации морального вреда взыскиваемая с ответчика, в связи с чем расчёт суммы штрафа будет следующим: " ... ".

В части оспаривания решения суда об отказе в присуждении истцу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме " ... ", судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо категорией сложности дела, а также не соответствующие степени и объему участия представителя в данном деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и, как следствие, удовлетворение иска предполагает право истца на присуждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако оценивая разумность размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не учел категорию и сложность дела, объем работы выполненный представителем, соотношение понесенных расходов с объемом защищаемого права истца, материальное положение ответчика, в силу чего, снижение размера присуждаемой судом суммы, не отвечает критерию разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Так, представителем истца адвокатом Сокалем Ю.А. в ходе рассмотрения дела по существу доказано осуществление определенного объема юридических услуг на сумму " ... ", что подтверждено материалами дела и соответствует установлению справедливого баланса между правами лиц, участвующих в деле, размер расходов в сумме " ... " в спорном случае является разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами дела, ввиду чего судебная коллегия усматривает основания для довзыскания (присуждения) в пользу истца суммы компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец в силу приведенных норм, при обращении в суд, подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание судом первой инстанции понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере " ... " с ответчика, произведено неправомерно.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 333.17, статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" пропорционально размеру и количеству удовлетворенных требований.

Понесенные истцом 20 декабря 2012 года расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере " ... " взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, но могут быть возвращены из бюджета при наличии соответствующего волеизъявления истца.

При таком положении размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" составит: в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " - " ... ", в части требований о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составит - " ... ", а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 17 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; отказа во взыскании компенсации морального вреда, отказа в присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... ", взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме " ... " и постановить в данной части новое решение, которым:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Коптина Г.В. компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, в размере " ... ".

В остальной части решение Магаданского городского суда от 17 января 2013 года оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

19 марта 2013 г.