Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 2-220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Исаенко О.А., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело иску Драгомарецкого В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, расходов на производство экспертизы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Драгомарецкого В.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя истца Сокаль А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Драгомарецкий В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, расходов на производство экспертизы, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 15 октября 2012 года в 18 часов 05 минут в районе "адрес" П.А.А., управляя автомобилем " ... ", не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем " ... ".

В результате дорожно-транспортного происшествия ему, как собственнику автомобиля, причинен ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан П.А.А., страховщиком гражданской ответственности которого является ООО "Росгосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля страховщиком определена в размере " ... ".

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "МС-ОЦЕНКА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет " ... " с учетом износа.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб, причиненный автомобилю " ... " в размере " ... ", расходы на проведение экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", штраф в порядке ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

17 января 2013 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Драгомарецкого В.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... ", расходы на проведение экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг представителя в размере " ... " отказано.

В апелляционной жалобе Драгомарецкий В.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Полагает, что на возникшие правоотношения между ним и страховой компанией применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Считает, что суд немотивированно снизил размер расходов на оплату услуг представителя. Данный размер подтвержден документально, доказательств чрезмерности расходов не имеется.

Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и страховщиком, не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С таким суждением согласиться нельзя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из подпункта "а" пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения не в полном объеме в связи с чем обжалуемым решением суда в пользу истца была взыскана недоплаченная сумма ущерба, причиненная повреждением автомобиля, в размере " ... " и расходы на проведение экспертизы в размере " ... ".

В материалах дела имеется копия адресованного филиалу ООО "Росгосстрах" в Магаданской области заявления-претензии представителя истца от 25 декабря 2012 года, содержащей требование о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ООО "МС-Оценка", и начисленной ответчиком к выплате суммы, а также расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно штампу на заявлении оно получено адресатом 27 декабря 2012 года (л.д. 43).

До рассмотрения дела по существу 17 января 2013 года требования потребителя о компенсации причиненного вреда и затрат на производство экспертизы добровольно не были удовлетворены.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении по настоящему делу размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должна учитываться только сумма взыскиваемого вреда - " ... ".

Расчёт суммы штрафа будет следующим: " ... ".

В части оспаривания решения суда об отказе в присуждении истцу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме " ... ", судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо категорией сложности дела, а также не соответствующие степени и объему участия представителя в данном деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и, как следствие, удовлетворение иска предполагает право истца на присуждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, оценивая разумность размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не учел предмет спора, характер правоотношений, категорию дела, которые являются критерием определения сложности рассматриваемого дела, соотношение понесенных расходов с объемом защищаемого права истца, материальное положение ответчика. В этой связи снижение размера присуждаемой судом первой инстанции суммы не отвечает критерию разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Представителем истца - адвокатом С.Ю.А. - в ходе рассмотрения дела по существу доказано осуществление определенного объема юридических услуг на сумму " ... ", что подтверждено материалами дела и соответствует установлению справедливого баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер расходов в сумме " ... " в спорном случае является разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами дела, ввиду чего судебная коллегия усматривает основания для взыскания (присуждения) в пользу истца указанной суммы компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец в силу приведенных норм, при обращении в суд подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание судом первой инстанции понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере " ... " с ответчика, произведено неправомерно.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 333.17, статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" пропорционально размеру и количеству удовлетворенных требований.

Понесенные истцом 25 декабря 2012 года расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере " ... " взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, но могут быть возвращены из бюджета при наличии соответствующего волеизъявления истца.

При таком положении размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан", в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит " ... ".

Руководствуясь статьей 329, абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магаданского городского суда от 17 января 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " и отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " отменить и постановить в этой части новое решение, которым:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Драгомарецкого В.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Драгомарецкого В.М. штраф в сумме " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, в размере " ... ".

В остальной части решение Магаданского городского суда от 17 января 2013 года оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

26 марта 2013 года