Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 2-6549/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Исаенко О.А., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" к Дикареву К.Э., Дикаревой Е.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" на решение Магаданского городского суда от 26 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца Регуш М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Дикаревой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП "Магадантеплосеть") обратилось в суд с иском к Дикареву К.Э., Дикаревой Е.В. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются солидарными должниками по оплате услуг тепловой энергии, подаваемой истцом в квартиру "адрес".

В нарушение положений статей 454, 486, 539 и 540 Гражданского кодекса РФ и статьи 153 Жилищного кодекса РФ ответчики в период с "дата" по "дата" не выполняли свою обязанность по оплате предоставленных им коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме " ... ", которую истец просил солидарно взыскать с ответчиков, а также отнести на их счет расходы истца по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В ходе производства по делу истец уменьшил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчиков в счет погашения задолженности по оплате услуг отопления за спорный период в размере " ... ", а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Решением Магаданского городского суда от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Магадантеплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что установленная судом обязанность Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана (далее - Департамента ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана) по замене радиаторов в квартире ответчиков не свидетельствует об отсутствии указанных радиаторов в жилом помещении. Настаивает на том, что услуга по поставке тепловой энергии в жилое помещение оказывалась истцом в полном объеме.

Указывает также, что при заключении договора социального найма ответчики знали о состоянии жилого помещения, правом на расторжение указанного договора в судебном порядке они не воспользовались, в связи с чем с момента заключения данного договора на ответчиках лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Полагает, что факт неиспользования ответчиками жилого помещения не освобождает их от обязанности оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчик Дикарев К.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Вместе с тем, положения данного пункта регулируют только момент возникновения обязанности по внесению платы и не могут толковаться в той мере, в которой нарушают права граждан, возлагая на них обязанность по оплате за жилое помещение, в котором они не проживают по независящим от них обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени ответчики проживали в ином жилом помещении, поскольку не имели возможности вселиться в предоставленное им по договору социального найма жилое помещение ввиду его непригодности.

Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения N ... от "дата", заключенным между Департаментом ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана, действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования "Город Магадан" (наймодатель), и Дикаревым К.Э. (наниматель), последнему предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - "адрес" (л.д. 57-60). Пунктом 4 раздела II указанного договора установлена обязанность нанимателя принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт.

Из акта технического осмотра жилого помещения от "дата", составленного ООО " ... ", судом установлено, что предоставленное Дикареву К.Э. жилое помещение не пригодно для проживания, по причине отсутствия надлежащих санитарно-технических условий (л.д. 42). Указанный факт, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлен решением Магаданского городского суда Магаданской области от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Дикарева К.Э. к Департаменту ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана о понуждении к исполнению обязательств по договору социального найма, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт квартиры "адрес" (л.д. 37-41).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 29 утвержденной руководителем Департамента ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана дефектной ведомости от "дата" на ремонт спорной квартиры, в указанном жилом помещении предусмотрена установка чугунных радиаторов, что свидетельствует об их отсутствии в нем (л.д. 65). В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными. По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о надлежащем и в полном объеме предоставлении услуги по поставке тепловой энергии в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обращений Дикарева К.Э. к истцу по факту непредставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилое помещение в связи с его непригодностью для проживания судебная коллегия признает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела, "дата" Дикарев К.Э. обращался с письменным заявлением в МУП "Магадантеплосеть" о невозможности вселения в указанное жилое помещение в связи с непригодностью квартиры для проживания и начислении платы за отопление и горячее водоснабжение с момента сдачи квартиры по акту нанимателю по окончании ремонтных работ, проводимых наймодателем на основании решения суда от "дата" (л.д. 36).

Квартира "адрес" передана Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана нанимателю Дикареву К.Э. в состоянии, пригодном для проживания и соответствующем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, только "дата", о чем свидетельствует акт приема-передачи жилого помещения от указанной даты (л.д. 61).

Таким образом, до "дата" ответчики были лишены возможности вселиться в квартиру, предоставленную им по договору социального найма от "дата" N ... Факт непроживания ответчиков в указанном жилом помещении в спорный период с "дата" по "дата" подтверждается также справкой " ... " от "дата" N ... , которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка (л.д. 56).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчиков, лишенных по независящим от них обстоятельствам возможности пользоваться предоставленным по договору социального найма жилым помещением, отсутствует обязанность по несению расходов на его оплату, а также оплату коммунальных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Мирошникова

Судьи О.А.Исаенко

Н.В.Бежевцова