Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 2-734/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошниковой С.В.,

судей: Лобыкина С.Н., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания: Блумитис Н.В.,

рассмотрев 4 марта 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу Болбочан Ю. на решение Ягоднинского районного суда от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Болбочан Ю (Ю.С.) к обществу с ограниченной ответственностью "Горная компания "Майская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 23 марта по 20 сентября 2012 года в размере " ... ", взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 16 сентября по 16 октября 2012 года в размере " ... ", взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере " ... " - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Тазетдиновой Н.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Розенберг Н.Л., согласно которому жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болбочан Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горная компания "Майская" (далее по тексту Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 23 марта по 20 сентября 2012 года в размере " ... ", взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 16 сентября по 16 октября 2012 года в размере " ... ", взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере " ... ".

В обоснование своих требований указал, что работал у ответчика " ... " с 23 марта 2012 года. Приказом от 16 сентября 2012 года N ... истец уволен по подп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Полагая увольнение незаконным указал, что прибыв вечером 16 сентября 2012 года на проходную ответчика, для отправки на рабочее место - " ... ", узнал о том, что он и его напарник М.Т.И. отстранены от работы. Обратившись за разъяснением причин отстранения от работы к начальнику службы безопасности К.Н.В. от последнего он узнал, что ему необходимо утром написать заявление об увольнении по собственному желанию. В последующем начальник отдела кадров, начальник карьера и начальник службы безопасности ответчика принуждали его написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая в противном случае уволить его за прогулы. Отказавшись писать заявление об увольнении по собственному желанию истец обратился в прокуратуру района. 26 сентября 2012 года ответчик пригласил его подойти в офис, где его ознакомили с приказом об увольнении за прогулы, который, по его мнению, был издан "задним" числом.

По результатам рассмотрения дела 7 ноября 2012 года Ягоднинским районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебного постановления и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований к отмене решения суда истец ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении в суд. Указывает, что судом оставлено без внимания и оценки то, что его рабочее место - " ... " является режимным и охраняемым объектом, расположенным на значительном удалении от места жительства (30 км.), с которым отсутствует регулярное транспортное сообщение. Доставка работников на " ... " осуществляется "вахтовкой" ответчика, в связи с чем отказ посадить его в "вахтовку" и доставить к месту работы свидетельствует о вынужденности невыхода на работу в ночную смену с 16 на 17 сентября 2012 года. При этом, вместо него в состав смены был включен другой работник. Утром 17 сентября 2012 года он прибыл к ответчику вновь пытаясь выехать на свое рабочее место однако, ему предложили лишь написать заявление об увольнении по собственному желанию, от написания которого он отказался и обратился в прокуратуру. Полагал, что прогулов 16 и 17 сентября 2012 года не совершал, а его увольнение это желание работодателя избавиться от него. Кроме того, сослался на то, что судом не были разрешены все его требования, в частности требования о взыскании недоначисленной и не выплаченной за весь период работы заработной платы, в судебном решении не приведены мотивы, по которым в удовлетворении данной части исковых требований было отказано.

В своих возражениях прокурор, участвовавший в деле, полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, участвующего в деле, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец с 23 марта 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность " ... " (л.д. 7-8, 89).

На выполнение указанной работы с истцом 23 марта 2012 года заключен срочный трудовой договор N ... со сроком действия по "дата" включительно (л.д. 18, 91).

Согласно рапорту начальника " ... " Г.А.Г. от 17 сентября 2012 года " ... " Болбочан Ю. отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте с 20.00 ч. 16 сентября 2012 года по 8.00 ч. 17 сентября 2012 года, в связи с чем начальником карьера поставлен вопрос о привлечении Болбочана Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 11, 93).

17 сентября 2012 года комиссией ответчика в составе: начальника " ... " Г.А.Г., начальника отдела " ... " Ш.В.В., специалиста I категории Г.А.А. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины работником Болбочаном Ю. и наличии оснований для его увольнения за прогул. С данным актом истец был ознакомлен 26 сентября 2012 года. Согласно данному им объяснению 16 сентября 2012 года он прибыл для выезда на рабочее место к вахте " ... ", однако, заместитель генерального директора по режиму и сохранности сообщил ему о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию без объяснения причин необходимости увольнения (л.д.12, 94).

Актом от 17 сентября 2012 года, составленным начальником отдела " ... " Ш.В.В., начальником " ... " А.Н.В., специалистом I категории Г.А.А. зафиксирован отказ истца от получения уведомления о необходимости представления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в ночь с 16 на 17 сентября 2012 года (л.д. 14, 96).

В соответствии с актом от 19 сентября 2012 года, составленным работниками ответчика: начальником отдела " ... " Ш.В.В., начальником " ... " А.Н.В., специалистом I категории Г.А.А., в течение двух рабочих дней истцом не было представлено письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д.15, 97).

Приказом ответчика от 20 сентября 2012 года N ... срочный трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут с 16 сентября 2012 года по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. С указанным приказом истец был ознакомлен 26 сентября 2012 года (л.д. 9, 90).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 20.00 ч. 16 сентября 2012 года до 8.00 ч. 17 сентября 2012 года совершен дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем признал применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции не основанным на обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела в виду следующего.

Так, истец в своих объяснениях об обстоятельствах инкриминированного ему дисциплинарного проступка ссылался на то, что работодатель фактически отстранил его от работы в ночную смену 16 сентября 2012 года, а представитель администрации Общества - заместитель генерального директора по режиму и сохранности, фактически отстранивший его от работы, предложил утром 17 сентября 2012 года подойти в офис Общества и написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выявленными накануне органами внутренних дел фактами хищения золотосодержащего концентрата на " ... ", к которым был причастен истец.

Из показаний допрошенного в судебном заседании работника ответчика Б.М.В. следует, что перед отправлением смены вечером 16 сентября 2012 года на " ... ", Болбочан Ю. прибыл к месту сбора смены (территория базы ответчика) и сообщил, что его и М.П.И. начальник службы безопасности Общества К.Н.В. отстранил от работы. При этом, решение о замене Болбочана и М. другими работниками ( Б. Д., Я., К.) в ночную смену с 16 на 17 сентября 2012 года было принято ответчиком ещё днем 16 сентября 2012 года. Вместо Болбочан Ю. по указанию представителя ответчика в данную смену вышел К.А.В. (л.д. 145).

Допрошенный в качестве свидетеля Д.В.В., также пояснил, что в ночь с 16 на 17 сентября 2012 года вышел на работу не в свою смену по указанию ответчика и видел истца, подходившего к вахтовке отвозившей ночную смену на " ... " (л.д. 146).

Показания об обстоятельствах, связанных с фактическим отстранением от работы в ночную смену с 16 на 17 сентября 2012 года, аналогичные объяснениям истца и свидетелей Б.М.В., Д.В.В. были даны также свидетелем М.П.И. (л.д. 144).

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием заявления истца в прокуратуру Ягоднинского района, сведениями о составе рабочих смен " ... " отраженными в нарядах на 16 и 17 сентября 2012 года.

Заместитель генерального директора Общества К.Н.В. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что вечером 16 сентября 2012 года к нему обратился истец, с целью уточнить, как ему быть с работой, на что последний предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с имеющейся у него информацией о причастности истца к хищению золотосодержащего концентрата с " ... ". По тем же причинам он сообщил Болбочану и М., что им не нужно ехать на работу в ночную смену. Указал, что уволить Болбочана и М. в тот момент ответчик не мог, поскольку уже был вечер (л.д.147).

При таком положении, в судебном заседании было установлено, что не выход истца на работу в ночную смену с 16 на 17 сентября 2012 года (отсутствие на рабочем месте) был обусловлен действиями ответчика, который фактически заменил истца другим работником ( К.А.В.), т.е. отстранил его от работы.

То обстоятельство, что представитель администрации Общества - заместитель генерального директора по режиму и сохранности - начальник СЭБ К.Н.В. не являлся непосредственным начальником истца, а также не обладал полномочиями по приему (увольнению) истца или привлечению его к дисциплинарной ответственности, не имеет существенного значения, поскольку из содержания должностных обязанностей К.Н.В. следует, что на него возложены обязанности по разработке мероприятий по укреплению трудовой дисциплины, сокращению потерь рабочего времени и контролю за их исполнением; по обеспечению охраняемых объектов (в т.ч. и " ... ") надежной защитой, обеспечению строгого контрольно-пропускного режима на охраняемые объекты. При таком положении, в компетенции К.Н.В. находилось принятие решения о недопуске истца на охраняемый объект - " ... ", т.е. на его рабочее место, в связи с возникшими в отношении истца подозрениями в причастности к хищению золотосодержащего концентрата.

Таким образом, заместитель генерального директора Общества К.Н.В., являясь представителем администрации Общества, фактически ввел истца в заблуждение относительно необходимости выезда в ночную смену на рабочее место ( " ... "), что наряду с принятием ответчиком решения о замене истца другим работником не по причине его невыхода на работу, а по причине фактического отстранения от работы, свидетельствует об отсутствии в действиях истца, выражающихся в невыходе на работе в ночную смену с 20.00 часов 16 сентября 2012 года до 8.00 часов 17 сентября 2012 года, виновного поведения.

По изложенным причинам отсутствие истца на работе в ночную смену с 16 на 17 сентября 2012 года не могло быть признано дисциплинарным проступком, поскольку неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей произошло не по вине последнего, и, как следствие, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений содержащихся в абз. 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (с посл. измен. и дополн.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

При таком положении, поскольку срок действия трудового договора, заключенного с истцом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек (31 декабря 2012 года), а судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение истца было незаконным, в части требований истца о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает необходимым их удовлетворить путём признания увольнения истца незаконным, изменения даты и формулировки основания увольнения истца на увольнение с 31 декабря 2012 года по истечении срока действия трудового договора, т.е. по основаниям, предусмотренным статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Среднедневной размер заработной платы истца за отработанный период после удержания НДФЛ составляет " ... ".

Период вынужденного прогула с 17 сентября по 31 декабря 2012 года составляет 106 дней, в связи с чем размер заработной платы за время вынужденного прогула составит " ... ".

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным, требования истца о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 23 марта по 16 сентября 2012 года, также подлежат удовлетворению, т.к. с учётом времени вынужденного прогула, истцом полностью отработан период времени, установленный срочным трудовым договором с 23 марта по 31 декабря 2012 года.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период работы с 23 марта по 16 сентября 2012 года включительно, в соответствии с условиями об оплате труда, предусмотренными трудовым договором и положением об оплате труда, а также фактически отработанным истцом временем.

За указанный период истцу начислено " ... ", фактически выплачено " ... ". Начисление заработной платы производилось ответчиком в виде ежемесячной выплаты в размере " ... ", предусмотренной трудовым договором, из которой производилось удержание НДФЛ (л.д. 24).

Представленный ответчиком расчёт заработной платы истца за период с 23 марта по 16 сентября 2012 года включительно, произведенный в соответствии с Положением об оплате труда в ООО "ГК "Майская", исходя из фактически отработанного истцом времени 197 трудодней, профессионального коэффициента - 1,4, КТУ - 1,0, свидетельствует о том, что истцу не было начислено и выплачено после удержания НДФЛ " ... ", которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (с посл. измен. и дополн.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено без законного основания, а также, что вследствие неправомерных действий ответчика заработная плата за отработанный период (с 23 марта по 16 сентября 2012 года) была выплачена истцу в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора и положением об оплате труда, с учётом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных нарушением его трудовых и имущественных прав, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, определив, с учётом требований разумности и справедливости, а также установленных при рассмотрении дела обстоятельств, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме " ... ".

В соответствии с положениями статей 91, 98 ГПК РФ, п. 2 статьи 333.17, подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием решения об удовлетворении исковых требований, а также освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за разрешением настоящего спора (подп. 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ) с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру и количеству удовлетворенных самостоятельных требований: по требованиям о восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда по " ... " за каждое, по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 23 марта по 16 сентября 2012 года в сумме " ... ", по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме " ... ", а всего в размере " ... ".

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда от 7 ноября 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

признать увольнение Болбочан Ю. из Общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Майская" 16 сентября 2012 года по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, - незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Болбочан Ю. из Общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Майская", считать Болбочан Ю. уволенным из Общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Майская" с 31 декабря 2012 года, а основанием увольнения считать статью 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Майская" в пользу Болбочан Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 17 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере " ... ", недоначисленную заработную плату за период с 23 марта по 16 сентября 2012 года в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а всего взыскать " ... ".

В удовлетворении требований Болбочан Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Горная компания "Майская" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 23 марта по 16 сентября 2012 года в размере, превышающем " ... ", - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Майская" в доход бюджета муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" государственную пошлину в размере " ... ".

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

4 марта 2013 года