Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 2-4/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бежевцовой Н.В., Исаенко О.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2013 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Сотникова В.В. к Гладковой Е.И. об исполнении обязательств, предусмотренных договором найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за отопление в размере " ... "

по апелляционной жалобе Гладковой Е.И. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 31 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., возражения истца Сотникова В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сотников В.В. обратился в Сусуманский районный суд с иском к Гладковой Е.И. об исполнении обязательств, предусмотренных договором найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за отопление в размере " ... ".

В обоснование указал, что 23 августа 2010 года между ним и Гладковой Е.И. заключен договор найма жилого помещения - "адрес".

По условиям договора он сдал Гладковой Е.И. в наем вышеуказанную квартиру сроком на три года (с 23 августа 2010 года по 23 августа 2013 года), а ответчик обязалась регулярно вносить квартплату и оплачивать коммунальные услуги. По устной договоренности квартира переходила в пользование Гладковой Е.И. с 1 сентября 2010 года.

Поскольку до настоящего времени договор найма не расторгнут, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателе жилого помещения - Гладковой Е.И. Однако ответчик данное обязательство не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка " ... " с него в пользу ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере " ... ". Кроме того, в квитанции к оплате предъявлена сумма долга за услуги теплоснабжения за период с сентября 2010 года по июль 2012 года, которая составляет " ... ".

Просил взыскать с Гладковой Е.И. в его пользу задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере " ... ".

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гладковой Е.И. в пользу Сотникова В.В. взыскана стоимость коммунальной услуги по теплоснабжению "адрес" за период с 1 сентября 2010 года по 26 ноября 2010 года в размере " ... ", судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего - " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Гладкова Е.И. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Утверждает, что после заключения договора найма в жилом помещении она не проживала, о чем было известно Сотникову В.В.

Ссылается на показания свидетеля Х.С.П., согласно которым после отъезда Сотникова В.В. в город Магадан, с конца августа 2010 года по ноябрь 2010 года ключ от "адрес" находился у нее на хранении. Гладкова Е.И. со своей семьей в данной квартире не проживала. В период с 2010 года по февраль 2013 года там неоднократно проживал Сотников В.В., его сын и другие посторонние лица.

Указывает, что у свидетеля Х.С.П. по объективными причинам, связанным с ее болезнью, отсутствовала возможность явиться в суд первой инстанции для дачи показаний.

Полагает, что плата за коммунальные услуги должна вноситься нанимателем только в случае пользования жилым помещением. Поскольку она не проживала в квартире, то такая обязанность для нее отсутствует.

Ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 22 апреля 2004 года, согласно которому "адрес" находится в совместной собственности Сотникова В.В. и его супруги С.Н.В., а также тот факт, что договор найма от 23 августа 2010 года N ... заключен только между нею и истцом (в лице администрации поселка Мяунджа), полагала, что обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги лежит также на супруге истца.

Ответчик Гладкова Е.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сотникова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель)- обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 августа 2010 года между Сотниковым В.В., как собственником, (в лице администрации поселка Мяунджа) и Гладковой Е.И., как нанимателем, был заключен в письменной форме договор найма жилого помещения - "адрес", на срок три года (с "дата" по "дата").

По условиям указанного договора Гладкова Е.И. приняла на себя обязательство регулярно вносить квартплату и оплачивать коммунальные услуги (л.д.19).

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Из договора найма жилого помещения от 23 августа 2010 года N ... следует, что сроки внесения нанимателем платы за жилое помещение не были установлены, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, такая плата подлежала внесению Гладковой Е.И. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом, ответчик обязанность по внесению платы за услуги теплоснабжения в установленный законом срок не исполняла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Таким образом, законодатель предусматривает для нанимателя право в любой момент отказаться от договора найма жилого помещения, предупредив наймодателя письменно не менее чем за три месяца до расторжения договора.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об исполнении Гладковой Е.И. 26 августа 2010 года обязанности по предупреждению истца о расторжении договора найма.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договор найма жилого помещения расторгнутым с 27 ноября 2010 года.

Одностороннее расторжение договора нанимателем предполагает добровольное освобождение им квартиры, а также полное исполнение договорных обязательств, в том числе по внесению платы за коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что Гладкова Е.И., воспользовавшись своим правом расторгнуть договор найма в одностороннем порядке, обязательства по внесению платы за услуги теплоснабжения за период с 1 сентября 2010 года (начала пользования ответчиком жилым помещением по договору найма) по 26 ноября 2010 года не исполнила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сотникова В.В. и наличии оснований для взыскания с Гладковой Е.И. стоимости коммунальных услуг по теплоснабжению за период с 1 сентября 2010 года по 26 ноября 2010 года в размере 9190 рублей 02 копейки.

Доводы Гладковой Е.И. о непроживании в жилом помещении после заключения договора найма правового значения не имеют, а потому не влияют на законность принятого по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции при распределении судебных расходов неверно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сотниковым В.В. по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере " ... " (л.д.38).

Названная сумма относиться к судебным расходам, которые присуждаются сторонам пропорционально, и положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае судом первой инстанции применены неправильно.

Исходя из размеров: исковых требований - " ... ", удовлетворенных требований - " ... ", уплаченной истцом государственной пошлины - " ... ", в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должно быть взыскано " ... ".

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 31 января 2013 года изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и постановить в этой части новое решение, которым:

взыскать с Гладковой Е.И. в пользу Сотникова В.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины " ... ".

В остальной части решение Сусуманского районного суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечина

Судьи Н.В. Бежевцова

О.А. Исаенко